Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31242/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-65988/11-144-564

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-65988/11-144-564, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО"Аэрофлот-российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661; 119002; г.Москва, ул. Арбат, 10)

к Краснодарской таможне (ОГРН 1022301441238; 350033, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10309000-173/2011,

при участии:

от заявителя:	Леонова Ю.П. по доверенности N Д-186/11 от 28.04.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 08.05.2011 N 10309000-173/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции суд указал на то, что таможенным органом не доказано событие административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Краснодарская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии". При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Краснодарской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Краснодарской таможни от 08.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10309000-173/2011 ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке находящихся под таможенным контролем товаров, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 КоАП и Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере одиннадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.16.13 КоАП разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением, вынесенным Краснодарской таможней на основании протокола об административном правонарушении ОАО"Аэрофлот-российские авиалинии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нем имеется лишь оспариваемое постановление (л.д. 34-40). При этом материалы дела об административном правонарушении суду первой инстанции не предоставлялись, Краснодарская таможня дважды истребованные судом первой инстанции отзыв и материалы административного производства не представила, документально и нормативно не обосновала правомерность привлечения Общества к административной ответственности, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, однако данный протокол в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом, юридического лица.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется - извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об административном правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола, как и его самого, и о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела протокола об административном правонарушении, доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени, месте его составления, а также рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения, вины Общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами административного дела подтверждается событие вмененного в вину Обществу административного правонарушения, вина Общества в совершении указанного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не принимается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно истребовал у ответчика материалы административного дела, однако они в нарушение требований ст. ст. 16, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом в суд первой инстанции представлены не были.

Копии материалов административного дела представлены в суд первой инстанции после рассмотрения дела и вынесения по нему решения.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ представленные ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции копии административного дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, поскольку административный орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления Краснодарской таможни от 08.05.2011 N 10309000-173/2011 о привлечении ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к административной ответственности и удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-65988/11-144-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин