Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31264/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-75981/11-111-626

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OOO "K-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-75981/11-111-626, по иску ИП Дриги В.Е. (ОГРН 305770000261332, 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д.21, стр.2, офис 137)

к OOO "K-Холдинг" (ОГРН 1067759412610, 123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д.8, стр.5А)

о взыскании 10 093 684 руб. вексельного долга, 23 131 руб. 36 коп. процентов, 23 131 руб. 36 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Теванян А.А. по доверенности N 77 АА 2292951 от 30.06.2011

от ответчика: Арестовой Г.А. по доверенности от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "К-Холдинг" о взыскании 10 093 684 руб. вексельного долга, 23 131 руб. 36 коп. процентов, 23 131 руб. 36 коп. пени, 45 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Решением от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.10.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи векселей от 23.06.2011, заключенному между Дрига В.Е. и Журавлевым С.С. и указывает, что иск не подлежит удовлетворению до момента оплаты истцом векселей по договору.

Ссылаясь на п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что до полной оплаты векселей они находятся в залоге у продавца и что истец должен был ходатайствовать о привлечении Журавлева С.С. к делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную желобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.05.2008 ответчик выдал Журавлеву С.С. два простых беспроцентных векселя N 022, 023 на общую сумму 10 184 946,72 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2011.

23.06.2011 между Журавлевым С.С. и индивидуальным предпринимателем Дрига В.Е. заключен договор купли-продажи указанных векселей. Векселя переданы истцу Журавлевым С.С. посредством проставления на их оборотной стороне индоссаментов с указанием "без оборота на меня".

05.07.2011 вексели были предъявлены к оплату по месту платежа, в связи с чем и.о. нотариуса Галкова Е.Н. совершила протесты в неплатеже с составлением акта о протесте простого векселя в неплатеже от 05.07.2011.

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе, а также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 разъяснено, что требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Учитывая, что срок давности не истек, сумма задолженности по векселю ответчиком не оспорена, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму вексельного долга в размере 10 093 648 руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 48 Положения о простим и переводном векселе и в силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

В соответствии со ст. 3 Положения переводном и простом векселе, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 3/1, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" проценты и пеня, предусмотренные ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму вексельного долга 10 093 648 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 02.07.2011 по 11.07.2011 в размере 23 131,36 руб., а также пени за период с 02.07.2011 по 11.07.2011 в размере 23 131,36 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (п. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость составления нотариусом акта о протесте векселя в неплатеже, которая составила 45 000 руб.

Доводу ответчика о том, что обязанность оплачивать векселя у него не наступила, в связи с отсутствием доказательств оплаты истца по договору купли-продажи векселей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истец имеет право совершить оплату по названному выше договору в пределах 180 банковских дней с момента исполнения Журавлевым С.С. своей обязанности по передаче векселей. Данные срок еще не наступил. Договор купли-продажи векселей является заключенным с момента подписания его сторонами.

В соответствии с вексельным законодательством, предъявление подлинного, неоплачиваемого в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя, таким образом, векселя были предъявлены к платежу в надлежащем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что до полной оплаты договора купли-продажи векселя они находятся в залоге у продавца, и что у ответчика не возникла обязанность их оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик не является стороной по договору купли-продажи векселей, заинтересованной в гражданско-правовых отношениях по указанному договору. Доказательства нарушения прав ответчика указанным договором не представлены.

Обязанность истца привлечь Журавлева С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-75981/11-111-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков