Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31276/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-62959/11-142-534

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ИП Барановой Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-62959/11-142-534

по заявлению ЗАО"Центр внедрения"ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670; 127282, г.Москва, ул. Чермянская, д. 2)

к ИП Барановой Л.В. (ОГРНИП 304510224300014; Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 133, кв. 45)

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки N 420 от 01.01.2010 в размере 1 884 089 руб. 86 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 732 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 003 776 руб. 21 коп. и прекращено производство по делу N А40-62959/11-142-534 по исковому заявлению ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" к индивидуальному предпринимателю Барановой Лидии Владимировне о взыскании суммы основного долга в размере 1 003 776 руб. 21 коп.; исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 880 313 руб. 65 коп. задолженности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 10 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 20 718 руб. 11 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма неустойки не соразмерна сумме основной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор поставки N 420, по условиям которого истец обязался поставлять в ассортименте, количестве, и в сроки определенные сторонами одним из указанных в п. 1.2 договора способов, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях установленных указанным договором.

Передача товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, копии которых приложены к материалам дела. Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями представителей ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенными печатью ответчика.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика по оплате товара по указанным товарным накладным составляет 880 313 руб. 65 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору поставки N 420 от 01.01.2010 в размере 880 313 руб. 65 коп. Сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету истца по указанным товарным накладным, с учетом частично оплаты, размер неустойки за период с 10.01.2011 по 11.05.2011 составил 38 732 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 9-10)

Проверив указанный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при выполнении расчета на 11.05.2011 не учтена частичная оплата ответчиком товара, произведенная в апреле 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него сумме неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса РФ.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-62959/11-142-534 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров