Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31334/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-82683/11-29-736

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МонолитСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011

по делу N А40-82683/11-29-736, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" (ОГРН 1027739153441, 111141, г.Москва, 2-ая Владимирская, д.62 А, стр.13)

к ООО "МонолитСтройИнвест" (ОГРН 1087746540188, МО, г.Пушкино, ул. Тургенева, д.5)

о взыскании 285 167,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Валова Е.И. по дов. от 11.07.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МонолитСтройИнвест" долга в сумме 285 167 руб. 71 коп. на основании договора поставки товара от 12.01.2010 N П-01/10.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены, при этом суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что истцом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.

Заявителем представлен отзыв, на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы истец не согласен и считает, что при вынесении решения полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-01/10 от 12.01.2010.

В соответствии с условиями договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар, без предъявления претензий, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010.

Факт доставки товара, в соответствии с положениями ответчика об ассортименте, количестве товара и условиях поставки, подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком N 3 от 14.01.2010, N 7 от 18.01.2010, N 14 от 25.01.2010, N 47 от 12.02.2010, N48 от 12.02.2010, N 66 от 26.02.2010, N 67 от 26.02.2010, N 96 от 12.03.2010, N7 от 31.03.2010, N 185 от 24.04.2010, N 249 от 22.05.2010, N 296 от 01.06.2010, N 453 от 27.07.2010-частично оплачено платежным поручением N 561 от 28.07.2010, N 491 от 07.08.2010 поставленный товар по данной накладной не оплачен.

Поставленный товар ответчик принимал без предъявления претензий относительно ассортимента, количества, порядка, сроков, цены и частично оплачивал платежными поручениями, указывая в назначении платежа номер счета или ссылку на договор( платежное поручение N 251 от 13.01.2010, платежное поручение N 264 от 25.01.2010, платежное поручение N 279 от 03.02.2010, платежное поручение N 292 от 09.02.2010, платежное поручение N 304 от 10.02.2010, платежное поручение N 308 от 11.02.2010, платежное поручение N 317 от 15.02.2010. платежное поручение N 325 от 25.02.2010, платежное поручение N 332 от 09.03.2010, платежное поручение N 370 от 17.03.2010, платежное поручение N 405 от 26.04.2010. платежное поручение N 415 от 20.05.2010, платежное поручение N 536 от 22.07.2010. плетежное поручение N 561 от 28.07.2010- частичная оплата за товар, поставленный по товарным накладной N 453 от 27.07.2010. количество, ассортимент, цена товара изначально были согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору поставки товара.

Взыскиваемая с ООО "МонолитСтройИнвест" задолженность перед истцом образовалась следующим образом.

По состоянию на 30.06.2010 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 343 179.руб.80 коп (акт сверки от 30.06.2010) Стороны заключили Соглашение от 30.06.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 2 990 руб(акт сверки 30.06.2010) после этого сумма задолженности составила 340 189 руб.80 коп. Платежным поручением N 536 от 22.07.2010 ответчик задолженность оплатил.

27.07.2010 была осуществлена поставка товара на сумму 133 067,52 руб.(товарная накладная N 00000491 от 27.07.2010) Ответчик перечислил только 50 000 руб(платежное поручение N 561 от 28.07.2010)

07.08.2010 была осуществлена поставка товара на сумму 155 245,44 руб. Товар ответчик не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 238 312,96 руб. Указанные расчеты между сторонами были отражены в акте сверки от 30.11.2010 и подтверждены ответчиком. (л.д.12)

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.2. договора, оплата Ответчиком товара происходит на условиях 100% предоплаты по счетам Истца, за исключением случаев согласованной сторонами досрочной поставки, которая оплачивается по счетам-фактурам в течение 5 календарных дней после принятия товара.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 24.06.2011 г.. N 92 (л/д 13) с просьбой в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии погасить задолженность.

Учитывая условия ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора за нарушение обязательств по оплате фактически поставленного объема товара Поставщик имеет право начислять неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 46 854, 75 руб. по состоянию на 20.07.2011.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 46 854, 75 руб. является не соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом принимается во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в претензионном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-82683/11-29-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов