Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31399/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-32339/11-46-278

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-32339/11-46-278, по иску ООО "ИСК Евро-Полис" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700013719) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 32 054 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 32 054 руб. 85 коп., составляющей сумму страхового возмещения на основании ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мотивируя свои требования истец сослался на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 30 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав что требования истца обоснованы договором страхования и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30 сентября 2011 года по делу N А40-32339/11-46-278 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представленные истцом документы не подтверждают размер убытков по иску.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2009 автомобилю марки Тойота (государственный регистрационный знак О 185 ЕМ 150), были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 23.09.2009 (л.д. 9).

Указанный автомобиль застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис" от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования, страховым полисом N 2214870 от 02.02.2009.

На основании заказ-наряда N 1744 (л.д. 13), заключения N 091008-3 стоимость ремонта автомобиля марки Тойота (государственный регистрационный знак О 185 ЕМ 150) составила 72 482 руб. и истцом выплачена, что подтверждается платежным поручением N559 от 12.05.2010 (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), в том числе с учетом степени вины владельцев источников повышенной опасности.

Виновником ДТП является гр-ка Завальнюк Л.О., управляющая т/с Шевроле (государственный регистрационный знак Н 843 АС 199), что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2009 г.., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2009 (л.д. 10).

Гражданская ответственность Завальнюк Л.О., управляющей т/с Шевроле (государственный регистрационный знак Н 843 АС 199) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0149220862).

Согласно материалам дела ответчик до подачи искового заявления добровольно частично возместил ущерб в сумме 17 005 (семнадцать тысяч пять) руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 151 от 29.11.2010.

Факт перечисления истцом подтверждено в тексте искового заявления.

Заключением N 091008-3 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 482 руб. 00 коп., с учетом износа стоимость ремонта составила 49 060 (сорок девять тысяч шестьдесят) руб. 49 коп.

С учетом частичного погашения ответчиком страхового возмещения сумма задолженности составила 32 054 (тридцать две тысячи пятьдесят четыре) руб. 85 коп.

Доказательств полной оплаты ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Перечень повреждений автомобиля Тойота Камри установлены актом осмотра транспортного средства N 091008-3 от 08.10.2009, составленным ООО "011 Эксперт бюро" (ОГРН 1047796246200).

ОСАО "Ингострах" в апелляционной жалобе просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку эксперт не выявил необходимость в замене датчиков парковки заднего бампера.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик отчет независимого эксперта не представил, однако оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик к апелляционной жалобе приложил заключение эксперта N ЗВ/25,11-11 от 25.10.2010 составленный независимой автотехнической экспертизой ООО "Автокроф", согласно которой эксперт ООО "911 Экспертбюро" не выявил необходимость в рамках ущерба замены датчиков парковки заднего бампера, в связи с чем вычел стоимость замены бампера и указал, что стоимость ремонтных работ составляет 17 005,64 руб.

Однако апелляционная инстанция считает данный довод несостоятельным, поскольку указанный отчет не был представлен в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из представленного в материалы дела истцом отчета, произведенного исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при данных работах, а также из осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года по делу N А40-32339/11-46-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Крылова А.Н.

Судьи

Елоев А.М. Деев А.Л.