Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31414/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-64388/11-54-404

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Расчетная небанковская кредитная организация "Расчетный центр Энергобизнес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-64388/11-54-404, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по Общества с ограниченной ответственностью "Гэлла" (ОГРН 1104823006947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетная небанковская кредитная организация "Расчетный центр Энергобизнес" (ОГРН 1087711000068)

о взыскании 750 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяков Д.Е. по доверенности от 16.05.2011 г.

от ответчика: Акимов С.К. по доверенности от 15.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэлла" (далее - ООО "Гэлла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетная небанковская кредитная организация "Расчетный центр Энергобизнес" (далее - ООО "РНКО "РЦ Энергобизнес") суммы 750 000 руб., составляющей задолженность по арендной плате за период январь - май 2011 г. по договору аренды от 02.08.2010 г. N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-64388/11-54-404 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РНКО "РЦ Энергобизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также утверждает, что с истцом была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, однако представитель истца в судебном заседании от заключения мирового соглашения необоснованно отказался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.08.2010 г. между ООО "Гэлла" (Арендодатель) и ООО "РНКО "РЦ Энергобизнес" (Арендатор) заключен договор аренды N 2, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, являющееся собственностью Арендодателя.

Истец указанное в приложении N 1 к договору имущество передал в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п.2.1, 2.4 названного договора аренды ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 150 000 руб., которая перечисляется платежными поручениями на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По правилу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 750 000 руб. за период январь - май 2011 г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным сторонами договором.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика 12.05.2011 г. была направлена претензия N 9 с предложением погасить образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств по договору N 2 от 02.08.2010 г. задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией, а также почтовым уведомлением о получении почтового отправления ответчиком (т.2 л.д.5-7).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором N 2 от 02.08.2010 г.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что заключенным сторонами договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у судебной коллегии отсутствуют, вместе с тем истец, реализуя право о разрешении разногласий между сторонами путем переговоров, направлял ответчику претензию о погашении образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору N 2 от 02.08.2010 г. задолженности.

Утверждение ответчика о готовности заключить с истцом мировое соглашение документально не подтверждено, соответствующие предложения ответчика о заключении с истцом мирового соглашения в материалах отсутствуют, а истец возможность заключения такого соглашения с ответчиком отрицает.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска и правомерности выводов суда первой инстанции об его удовлетворении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РНКО "РЦ Энергобизнес" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-64388/11-54-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я.Сумарокова