Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31434/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-75875/11-6-631

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУК "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-75875/11-6-631, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску ФГУК "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" (ОГРН 1027739029856, 103073, Москва, Кремль) к ООО "Альфа-Союз"(Москва, ул. Полярная, 39, стр. 1) о взыскании неустойки в размере 42 300 рублей и расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Е.В. - доверенность от 04.05.2011

В судебное заседание не явились представители: от ответчика, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" (далее - Музей Московского Кремля, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее - ООО "Альфа-Союз", ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 42 300 рублей и расторжении государственного контракта N 358-11/010-07 от 30.03.2011.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены в согласованные сроки обязательства по заключенному государственному контракту, в связи с чем, истцом было направлено уведомление с предложением о расторжении заключенного контракта, а также начислена пеня.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ООО "Альфа-Союз" в пользу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" 42 300 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении требования о расторжении контракта N 358-11/010-07 от 30.03.2011 судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Музей Московского Кремля обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО "Альфа-Союз" письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 06.10.2011 только в части отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 358-11/010-07 на поставку комплекта мебели для объекта культурного наследия, входящего в состав Музеев Московского Кремля, - Государственной Оружейной палаты (далее - контракт), согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу комплект мебели в количестве и отвечающий характеристикам, указанным в Техническом задании и Перечне (Приложение N1, N2 соответственно), а истец обязался принять и оплатить поставленный товар, отвечающий заявленным требованиям.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственных или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, товар доставляется заказчику по адресу: г. Москва, Кремль, Государственная Оружейная палата, в течение 25 календарных дней с даты заключения контракта.

Ответчик обязался до поставки комплекта мебели предоставить истцу для согласования образцы МДФ и материалов, из которых будет изготовлен комплект мебели, а также одно изделие из комплекта мебели ( пункт 2.3.1 контракта).

В установленные сроки ответчик не выполнил обязательства по контракту, в связи с чем, истец 03.05.2011 обратился к ответчику с претензией об уплате ответчиком штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

ООО "Альфа-Союз" письмом от 26.05.2011 отказалось от оплаты штрафных санкций.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составляет 846 000 рублей.

Как следует из предоставленного истцом расчета, неустойка составила 42 300 рублей из расчета 5% от стоимости контракта.

Судом указанная неустойка взыскана правомерно. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Принимая решение об отказе в расторжении контракта, суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела срок действия контракта истек, и он в связи с этим прекратил свое действие и не может быть расторгнут.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны согласовали срок его действия со дня его подписания и по 30.04.2011 включительно.

На дату рассмотрения спора по существу государственный контракт прекратил свое действие и, соответственно, обязательства, принятые сторонами в рамках государственного контракта также прекратились, в связи с чем правовые основания для досрочного расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку стороны в пункте 7.1 государственного контракта определили момент окончания исполнения обязательств календарной датой - по 30.04.2011, что соответствует сроку действия контракта.

Таким образом, оснований для применения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон по его исполнению прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении (части 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор. Следовательно, контракт на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 29.09.2011) не мог быть расторгнут.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в соответствии с которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание переписку сторон контракта (л.д. 26-28), из которой усматривается намерения поставщика и покупателя отказаться от исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-75875/11-6-631 в части отказа в расторжении контракта N 358-11/010-07 от 30.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУК "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая