Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31445/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-91586/11-144-799

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.

по делу N А40-91586/11-144-799, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАК" (ИНН 7723691962, ОГРН 1027700266351)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ИНН 7722005875, ОГРН 1027739859993)

о взыскании задолженности в размере 560.028 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов В.Е. по доверенности от 02.09.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РАК" (далее - ООО "РАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", ответчик) о взыскании долга в размере 560.028 руб. по договору подряда N А06/2010 от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.07.2010 г. между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" ((заказчик) и ООО "РАК" (подрядчик) был заключен договор N А06/2010 на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора с территории микрорайона N 7 (арендаторы) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по вывозу крупно-габаритного мусора (далее - КЕМ) с микрорайона N 7 района "Лефортово" от арендаторов.

Пунктами 2.2., 4.2.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. При этом оплата работы осуществляется безналичным расчетом на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле двусторонне подписанные без каких-либо претензий со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ: N 00001901 от 31.07.2010 г., N 00001943 от 31.08.2010 г., N 00002244 от 30.09.2010 г., N 00002538 от 31.10.2010 г., N 00002847 от 30.11.2010 г., N 00003198 от 31.12.2010 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за этот же период, истцом надлежаще были исполнены обязательства по договору с июля по декабрь 2010 г. на общую сумму 1.680.084 руб.

Однако ответчиком оплата произведена частично, не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в течение 2010 г. заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по актам N N 00001901 от 31.07.2010 г., 00001943 от 31.08.2010 г., 00002244 от 30.09.2010 г., 00002538 от 31.10.2010 г., на общую сумму 1.120.056 руб.

Исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплаты работы, выполненной в 2010 г. на сумму 840.042 руб., которая заказчиком была удовлетворена частично.

Так, 27.04.2011 г. посредством платежного поручения N 368 от 26.04.2011 г. ответчик частично оплатил 280.014 руб. за выполненную истцом работу в октябре 2010 г.

Таким образом, согласно материалам дела, ответчик не произвел оплату выполненной работы по актам о выполнении работ (услуг): N 00002847 от 30.11.2010 г. на сумму 280.014 руб., N 00003198 от 31.12.2010 г. на сумму 280.014 руб., следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 560.028 руб.

Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны подрядчика обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненной подрядчиком/принятой заказчиком работы в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права (ст. 137 АПК РФ), а также п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на наличие возражения со стороны ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 27 указанного выше постановления разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако данные нормы, разъяснение не препятствуют завершению судом первой инстанции предварительного заседания и переходу к рассмотрению дела по существу в рамках одного заседания при присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе при наличии возражения о данном переходе с какой-либо из сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, а возражение стороны является необоснованным, направлено на затягивание процесса.

03.10.2011 г. судом первой инстанции протокольным определением было определено завершить подготовку судебного разбирательства и перейти к рассмотрению дела по существу в рамках заседания от 03.10.2011 г. (л.д. 65) с обоснованием данного процессуального действия с указанием на необоснованность возражения ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда находит решение суда правомерным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на достаточных и надлежащих доказательствах, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 560.028 руб. по договору подряда N А06/2010 от 01.07.2010 г.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, своевременно получил исковое заявление и имел возможность подготовить возражения.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения присутствующего в предварительном заседании представителя ответчика относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения дела не препятствуют завершению предварительного судебного заседания исходя из смысла положений п.4 ст.137 АПК РФ в редакции федерального закона от 27.07.2011 г. от 228-ФЗ, согласно которому возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание при явившемся в судебное заседание ответчике не имеет правового значения.

К тому же, ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование своего возражения относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания по существу не представлено каких-либо доказательств, имевших бы правовое значение относительно принятого судом решения по настоящему спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом акты N 00002847 от 30.11.2010 г. на сумму 280.014 руб., N 00003198 от 31.12.2010 г. на сумму 280.014 руб. не являются надлежащими доказательствами, т.к. данные акты ответчик не признает, с указанием на необходимость представления истцом талонов с отметкой полигона, является необоснованной, поскольку данные акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий, подписи сторон скреплены печатями организаций, более того, судом первой инстанции обозревались подлинник данных актов.

У судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что данные акты не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Следует отметить, что согласно п. 2.2. договора основанием для оплаты являются акты выполненных работ, которые были представлены истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, находит решение принятым на достаточных правовых основаниях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-91586/11-144-799 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия года Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов