Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31449/11

город Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-75543/11-138-598

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексные Энерегетические Решения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-75543/11-138-598 по иску Некоммерческого партнерства в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергосбережения и энергобезопасности "Интегральная энергетика" (ИНН 7708237779, ОГРН 1107799010428) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Энерегетические Решения" (ИНН 6315605018, ОГРН 1076315005931), третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России о взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 690, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакуш Р.Ф. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: извещен, отсутствует;

от третьего лица: извещен, отсутствует.

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергосбережения и энергобезопасности "Интегральная энергетика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Энерегетические Решения" (ИНН 6315605018, ОГРН 1076315005931), третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России о взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 690, 06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комплексные Энерегетические Решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

06.12.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Комплексные Энерегетические Решения" в электронном виде поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, приобщении доказательств, а также заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергосбережения и энергобезопасности "Интегральная энергетика" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, а также заявление о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, заявитель не доказал невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции.

06.12.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Комплексные Энерегетические Решения" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя в настоящее судебное заседание ввиду нахождения его в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергосбережения и энергобезопасности "Интегральная энергетика" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем необходимо отметить, что суд, отклоняя заявленное ходатайство, действует в соответствии с нормами арбитражного процессуального права.

Кроме того, ООО "Комплексные Энерегетические Решения", являясь юридическим лицом, имело возможность направить для участия в настоящем судебном заседании другого представителя.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергосбережения и энергобезопасности "Интегральная энергетика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Некоммерческое партнерство в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергосбережения и энергобезопасности "Интегральная энергетика" является некоммерческой организацией в форме партнерства, основанной на членстве, объединяющей в качестве членов индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющее деятельность, направленную на достижение целей, предусмотренных Уставом Партнерства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указано в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 5.2.1. Устава Партнерства, имущество Партнерства создается, в том числе, за счет регулярных и единовременных взносов от членов Партнерства.

В соответствии с п. 5.5. Устава Партнерства, порядок поступления регулярных и единовременных взносов от членов Партнерства, размеры взносов, а также изменения, связанные со сроком и формами внесения вступительного взноса, устанавливаются Положением о взносах Партнерства.

Согласно п. 3.1. Положения о взносах Партнерства, каждый член Партнерства обязан ежеквартально (ежемесячно) передавать в собственность Партнерства регулярный членский взнос.

Членские взносы уплачиваются ежеквартально (ежемесячно) в размере, устанавливаемом Общим собранием. Размер ежемесячного членского взноса в период сентябрь-декабрь 2010 года включительно для юридических лиц был установлен в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Внеочередным Общим собранием членов Партнерства (Протокол N 3ос от 15.09.2010). Размер ежемесячного членского взноса на 2011 год для юридических лиц был установлен в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Внеочередным Общим собранием членов Партнерства (Протокол N 4 от 20.12.2010).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Комплексные Энерегетические Решения" было принято в члены Партнерства на заседании Совета Партнерства (Протокол N 4 от 27.05.2010).

Основанием для принятия ответчика в члены Партнерства послужило добровольное заявление ответчика от 17.05.2010, в котором ответчик подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Уставом Партнерства, гарантирует оплату вступительного и последующих членских взносов.

Согласно п. 7.3.6. Устава Партнерства, его члены обязаны своевременно вносить вступительные и членские взносы, а также иные сборы, утвержденные в соответствии с Уставом Партнерства, внутренними документами Партнерства, законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Ответчик нарушил установленную Уставом Партнерства и Положением о взносах Партнерства обязанность по своевременному внесению членских взносов. Членские взносы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 и январь, февраль 2011 ответчиком не внесены.

16.02.2011 ответчик заявил о своем желании выйти из состава членов Партнерства. Согласно п. 2.2.6. Положения о порядке приема в члены СРО и прекращения членства в СРО Некоммерческое партнерство в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергосбережения и энергобезопасности "Интегральная энергетика" моментом прекращения членства считается дата заседания Совета Партнерства, на котором было принято решение об исключении из членов Партнерства или утверждено решение о выходе заявителя из Партнерства. Решение о выходе ответчика из состава членов Партнерства было принято Советом Партнерства 18.02.2011.

Задолженность ответчика перед истцом по членским взносам в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. остается непогашенной до настоящего времени.

Согласно п. 3.2. Положения о взносах Партнерства уплата регулярных (ежемесячных) членских взносов осуществляется 10 числа каждого месяца. Соответственно членские взносы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 и январь, февраль 2011 должны были быть уплачены ответчиком в пользу истца не позднее 10-го числа соответствующих месяцев.

В нарушение достигнутого между сторонами Соглашения в период членства в Обществе ответчиком не были своевременно оплачены членские взносы, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности в сумме 180 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за общий период просрочки платежа в сумме 7 690 руб. 06 коп. за период с 11.09.2010 по 31.05.2011.

Согласно п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 следует отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, причем п. 7 предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с данными обстоятельствами, требование истца о взыскании процентов в размере 7 690 руб. 06 коп. удовлетворено правомерно.

Кроме того, представленный в дело расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вступления ООО "Комплексные Энерегетические Решения" в Некоммерческое партнерство в сфере управления энергоэффективностью, обеспечения энергосбережения и энергобезопасности "Интегральная энергетика" в соответствии с п. 7.3.6. Устава Партнерства существовала только обязанность по уплате вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.3.6. Устава Партнерства, утвержденного общим собранием учредителей Партнерства от 10.02.2010, члены Партнерства обязаны своевременно вносить вступительные и членские взносы, а также иные сборы, утвержденные в соответствии с Уставом, внутренними документами Партнерства, законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Обязанность по уплате членских взносов установлена также "Положением о взносах" (раздел 3: Членские взносы), утвержденным внеочередным Общим собранием Партнерства от 05.05.2010.

В добровольном заявлении ООО "Комплексные Энерегетические Решения" от 17.05.2010 о приеме в члены Партнерства ответчик утверждает, что ознакомлен и согласен с Уставом Партнерства и гарантирует оплату вступительного и последующих членских взносов, а также взносов в компенсационный фонд.

Довод ответчика о том, что он не принимал на себя обязанность по уплате членских взносов в размере 180 000 руб. не соответствует действительности, поскольку в своем добровольном заявлении от 17.05.2010, послужившем основанием для принятия ООО "Комплексные Энерегетические Решения" в члены Партнерства, ответчик гарантирует оплату вступительного и членских взносов.

Кроме того, ответчик принимал участие во внеочередном собрании членов Партнерства от 15.09.2010 (Протокол N 3ос), на котором был установлен размер ежемесячных членских взносов.

Довод ответчика о несоответствии текста "Положения о взносах", цитируемого истцом в исковом заявлении, тексту "Положения о взносах", размещенному на сайте истца, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, в том числе и текст "Положения о взносах", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии текста "Положения о взносах", размещенного на сайте истца, тексту "Положения о взносах", приложенного истцом к исковому заявлению.

Кроме того, 15.09.2010 при регистрации внеочередного Общего собрания членов Партнерства ответчиком были получены копии всех Стандартов и Правил Партнерства, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в Ведомости выдачи документов от 15.09.2010.

Довод ответчика о том, что Протоколы N 3ос от 15.09.2011 и N 4 от 20.12.2010 не соответствуют Уставу Партнерства (п. 5.5.) и "Положению о взносах" (п.п. 3.1., 3.2.) в части определения периодичности оплаты членских взносов, а также довод о том, что решение о размере членских взносов принято неуполномоченным органом, отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Как следует из текста "Положения о взносах", "Положением о взносах" предусмотрена возможность установления ежемесячных членских взносов для членов Партнерства. Органом, устанавливающим размер членских взносов, является Общее собрание членов Партнерства.

Пункт 8.4.9. Устава Партнерства относит установление размеров вступительного, членского и иных взносов и порядка их уплаты к исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства.

В соответствии с Уставом Партнерства, "Положением о взносах", Внеочередными Общими собраниями членов Партнерства от 15.09.2011 (Протокол N 3ос от 15.09.2011) от 20.12.2010 (Протокол N 4 от 20.12.2010) установлен размер ежемесячных членских взносов за сентябрь-декабрь 2010 и за 2011 соответственно.

Довод ответчика о том, что организация не могла пользоваться правами члена СРО, в связи с чем отсутствуют основания обязанностей, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Данный вопрос к предмету спора не относится, так как обязанность по уплате членских взносов лежит на всех членах Партнерства.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанности, установленные Уставом Партнерства, в том числе обязанность по оплате вступительного и последующих членских взносов, установленную п. 7.3.6. Устава Партнерства. Обязанность по уплате указанных взносов является добровольно принятой на себя ответчиком и не отменяет ответственность за ее неисполнение, поскольку в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ добровольное волеизъявление относится к основаниям возникновения обязательств. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 8993/07).

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-75543/11-138-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков