Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31467/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-69138/11-153-613

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-69138/11-153-613, принятое судьей М.Н. Кастальской по иску ОАО "Э.ОН Россия" (Москва, Пресненская наб., д. 10, блок В, 23 эт.) к ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, г. Грозный,

Старопромысловское шоссе, 6) третье лицо - ЗАО "ЦФР" о взыскании задолженности в размере 13 278 698 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов К.П. (по доверенности от 15.09.2011)

в судебное заседание не явились представители ОАО "Нурэнерго", ЗАО "ЦФР".

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ОГК-4" (впоследствии переименованное в ОАО "Э.ОН Россия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" о взыскании 13278698 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0117-RSV-Е-КМ-06 от 06.09.2006 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-69138/11-153-613 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности, не представлен расчет суммы долга с указанием тарифа, по которому взыскивается указанная сумма.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенной о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Нурэнерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0117-RSV-Е-КМ-06 от 06.09.2006 г..

Между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "ОГК-4" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 15.04.2011 г.. N 2183-Ц-11, по условиям которого цедент уступил право требования цессионарию задолженности за электрическую энергию, переданную в период с 01.01.10г. по 31.12.10г. на сумму 13 278 698,24 руб. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г.. N 0117-RSV-Е-КМ-06.

О состоявшееся уступке права требования по договору N 0117-RSV-Е-КМ-06 от 06.09.2006 г.. ЗАО "ЦФР" известило ОАО "Нурэнерго" путем направления уведомления N 20-0810 от 29.04.2011 г..

По данным ОАО "Э.ОН Россия", должник не погасил задолженность в общей сумме 13278698 руб. 24 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 382 ГК РФ о возможности уступки права требования, статьей 384 ГК РФ об объеме передаваемых прав. В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком, суд взыскал задолженность в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих сумму задолженности, отсутствии расчета суммы долга с указанием тарифа, по которому взыскивается указанная сумма, рассмотрен судебной коллегией.

Материалы дела содержат акты приема-передачи электроэнергии за рассматриваемый период, акты сверки расчетов, подписанные, в том числе, ответчиком, счета-фактуры с указанием количества и цены переданной электроэнергии.

Указанные материалы были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ЗАО "ЦФР"(л.д.13,т.1). Размер уступленного требования по каждому акту был указан ответчику в уведомлении об уступке права (л.д.41, т.1).

Данные материалы опровергают указанный довод ответчика, свидетельствуют о правомерности принятого решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-69138/11-153-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев