Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31509/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

дело N А40-47695/11-107-204

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.а. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011

по делу N А40-47695/11-107-204, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Открыто акционерного общества "Строительная компания "Мост" (ОГРН 1107729038224, 119192, город Москва, Мичуринский проспект, дом 9, корпус 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224, 119454, город Москва, улица Лобачевского, дом 66 а)

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Спиридонова Н.А. по доверенности N 11-02/2011-26 о т 26.04.2011, Царегородцев А.В. по доверенности N 11-02/2011-27 от 26.04.2011;

от заинтересованного лица - Иванова Т.В. по доверенности N 05-24/012156 от 04.04.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 заявленные Открытым акционерным обществом "Строительная компания "Мост" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 17.12.2010 N 14-05/411 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 2.996.317 руб., НДС в размере 2.377.401 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 инспекцией 17.12.2010 принято решение N 14-05/411, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 360.362 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1.052 руб., предложено уплатить недоимку по налгу на прибыль в размере 3.383.939 руб., НДС в размере 2.377.401 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 2.353 руб., пени в общем размере 1.110.099 руб.

Заявителем обжаловано решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в части выводов инспекции о нереальности произведенных затрат по сделкам, заключенным с организациями-поставщиками товаров (услуг).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N 21-19/014784 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО "ТехИнвестСервис", ООО "Стройзапчасть", ООО "НПО СТС", ООО "ТехноАрт", ООО "Промсервис", ООО "Интертех", ООО "Брикс" в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения; не подтверждена реальность хозяйственных операций; документы подписаны неуполномоченными лицами; организации по мету регистрации не находятся; не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; не исполняют обязательства по уплате налогов; у них отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства; производственные активы; складские помещения, транспортные средства; операции по расчетным счетам приостановлены.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В обоснование своей позиции инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на результаты мероприятий налогового контроля и показания свидетелей Тепленичева А.А., Мурзахановой С.М., Паршина С.И. Полтавского С.П., Бышова А.И., Баранова А.Н., Михеевой Е.Г., которые отрицали свое участие в деятельности указанных организаций.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, исходит из реальности совершения сделок заявителя с указанными контрагентами, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности общества о нарушениях поставщиками законодательства о налогах и сборах инспекцией не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств судом не установлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что на основании счетов в адрес заявителя поставлены материалы для строительства на объекте, доставленные автомобильным транспортом, поставлены диски, редуктор, цилиндр ковша, выполнены работы - ремонт и техническое обслуживание автомобильной и специальной техники, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, которые представлены налогоплательщиком инспекции в ходе проведения проверки. Факт принятия товаров, работ (услуг) подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период ООО "ТехИнвестСервис", ООО "Стройзапчасть", ООО "НПО СТС", ООО "ТехноАрт", ООО "Промсервис", ООО "Интертех", ООО "Брикс", относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Реальность осуществленных операций по поставке товара, выполнения работ (услуг), налоговым органом документально не опровергнута.

Приведенные инспекцией доводы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении указанных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ОАО Строительная компания "Мост".

Судом установлено, что, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами созданы искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Исходя из материалов дела, участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и им проявлена необходимая степень осмотрительности.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено. Доводов о недоимке не заявлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся не о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, а о несогласии инспекции с оценкой представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-47695/11-107-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева