Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31512/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-75199/10-14-657

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года,

принятое судьей Коноваловой Р. А.,

по делу N А40-75199/10-14-657

ООО "Компания у Палыча"

к ООО "СибАНТ"

о взыскании долга и пени

и по встречному исковому заявлению ООО "СибАНТ"

к ООО "Компания у Палыча"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Онисковец А. П. по дов. от 14.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания у Палыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СибАНТ" о взыскании денежных средств выплаченных по договору подряда от 15.07.2009 г. N 05/09 в размере 3.917.991,06 руб. и пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 670.000 руб.

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Компания у Палыча" убытков в связи с расторжением договора подряда от 15.07.2009 г. N 05/09 в сумме 1.188.606,15 руб., принятое судом к рассмотрению в порядке п. 2 ст. 132 АПК РФ.

Решением от 23 сентября 2011 г. по делу N А40-75199/10-14-657 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "СибАНТ" в пользу ООО "Компания у Палыча" денежные средства в сумме 3.917.991.06 руб. и пени за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 335 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, с отказом в иске в остальной части пени и государственную пошлину в сумме 42.724,16 руб., уплаченную по платежному поручению N 2414 от 08.06.2010 г.; удовлетворено также встречное исковое требование в части взыскания убытков в сумме 312.000 руб. возникшие за аренду бытовок и склада, в остальной части встречного иска о взыскании стоимости материалов в сумме 876.007,15 руб. отказано.

Требование по встречному иску в сумме 312.000 руб. удовлетворено путем зачета первоначального иска в том числе и зачета уплаченной по встречному иску государственной пошлине в сумме 24.888 руб..

В результате зачета Арбитражный суд г. Москвы по первоначальному иску взыскал с ООО "СибАНТ" в пользу ООО "Компания у Палыча" денежные средства в сумме 3.605.991,06 руб. и государственная пошлина в сумме 17.836,16 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки, и удовлетворить встречные исковые требования ООО "СибАНТ" в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком были приобретены строительные материалы, которые истцом приняты не были, в связи с чем, ответчик понес убытки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку истец в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности и фактически способствовал увеличению размера пени.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, уменьшить размере неустойки, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. по делу N А40-75199/10-14-657.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.07.2009 г. между сторонами был заключен договор подряда N 05/09, Дополнительное соглашение N1 и Дополнительное соглашение N2, в соответствии с которыми ответчик обязан выполнить все работы в течение 100 календарных дней с момента перечисления истцом на расчетный счет ответчика предоплаты и передачи стройплощадки для производства строительных работ и места для бытовок, складского модуля, биотуалета.

Как правильно установил суд первой инстанции, все указанные договорные обязательства, необходимые для начала выполнения работ ответчиком, истец выполнил 21.07.2009 года, а именно: перечислил предоплату на расчетный счет ООО "СибАНТ" платежными поручениями N 5671 от 17.07.2009 на сумму 153000 руб. и N 5710 от 21.07.2009 на сумму 4020000 руб. Кроме того ответчику передана строительная площадка для производства строительных работ и установки бытовок. Таким образом, срок выполнения Подрядчиком всех работ по Договору исчисляется с 21.07.2009 года и истекает через 100 дней, то есть 01.11.2009 года.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела о том, что ответчик сдал лишь часть работ по актам КС-2 и КС-3, в том числе N 1 от 13.08.2009 г. на сумму 255.008, 94 руб.

В соответствии с п.7.1. Договора при просрочке сдачи работ более чем на 10 дней Заказчик вправе досрочно и во внесудебном порядке расторгнуть договор, при этом Подрядчик возвращает Заказчику сумму ранее уплаченных денежных средств за невыполненные в срок работы.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2010 года истец направил ответчику Претензию исх. N 58, которой уведомил ответчика о досрочном расторжении договора подряда N 05/09 от 15.07.2009 во внесудебном порядке и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 3.917.991, 06 руб. в срок до 05.06.2010 г. указанные денежные средства ответчиком до настоящего с момента не возвращены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку договор подряда N 05/09 от 15.07.2009 расторгнут не в силу ст.717 ГК, а в соответствии с п.7.1. Договора: При просрочке сдачи работ более чем на 10 дней Заказчик вправе досрочно и во внесудебном порядке расторгнуть договор, при этом Подрядчик возвращает Заказчику сумму ранее уплаченных денежных средств за невыполненные в срок работы.

В связи с прекращением Подрядчиком строительных работ на объекте и явно невозможным окончанием их в срок, Заказчик направил Подрядчику претензию исх. N 58, которой уведомил о досрочном расторжении договора подряда N 05/09 от 15.07.2009 в связи с нарушением Подрядчиком сроков сдачи работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Расторжение договора подряда N 05/09 от 15.07.2009 в соответствии с п.7.1. Договора не может рассматриваться как отказ Заказчика от исполнения договора, а является ответственностью Подрядчика в связи с нарушением сроков сдачи работ.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора Заказчик не отвечает за сохранность имущества Подрядчика на объекте. В соответствии с п. 1.1.

Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами средствами (материалами) за свой риск. Условиями договора не предусмотрена обязанность Заказчика принимать и обеспечивать сохранность строительных материалов Подрядчика.

Подрядчик не передавал Заказчику на ответственное хранение на объекте какие-либо товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 5.2.6. Договора Подрядчик должен был складировать строительный материал и устанавливать бытовки за пределами строительной площадки Заказчика. Таким образом, Заказчик не мог знать о фактах приобретения Подрядчиком строительных материалов и не имел оснований контролировать и распоряжаться находящимся за пределами строительной площадки.

Представленные Подрядчиком копии договоров и товарных накладных не подтверждают передачу Заказчику строительных материалов и не являются доказательством расходов Подрядчика по Договору подряда N 05/09.

Иных документов, подтверждающих передачу строительных материалов Заказчику Подрядчик не представил.

Ответчик приложил копию Договора аренды строительных бытовок N МБ 07/09 от 27.07.2009 г.. и копии платежных поручений по оплате услуг по этому договору. Однако, в копиях платежных поручений в графе "Назначение платежа" указан Договор N21, в то время как Договор аренды строительных бытовок имеет номер МБ 07/09;

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что копии платежных поручений не являются доказательством понесенных Подрядчиком расходов по аренде строительных бытовок.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках договора Подрядчик приступил к строительным работам и 13.08.2009 г.. сдал часть работ по актам КС -2 и КС-3.

После этого, без каких либо уведомлений, Подрядчик перестал выполнять свои обязательства по договору и с 13.08.2009 года прекратил работы на объекте. При этом Заказчик не направлял Подрядчику уведомление об изменении объемов работ или требование о приостановлении работ. Дополнительные объемы работ, не включенные в смету оформляются только путем подписания между сторонами соответствующего дополнительного соглашения. В Договор подряда, в Техническое задание и в Смету, которые являются приложениями к Договору, изменения не вносились.

Таким образом, утверждение ответчика об изменениях объемов и приостановке работ по инициативе Заказчика судом не приняты.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания денежных средств выплаченных по договору подряда N 05/09 от 15.07.2009 г. в размере 3 917 991,06 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 670.000 руб. за период с 29.10.2009 г. по 27.05.2010 г. судом установлен, что в соответствии с п.7.1 Договора за просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Таким образом, размер пени должен рассчитываться следующим образом: 3917991,06 руб. (стоимость невыполненных работ) х 0,1% х 210 дней = 822.778,12 руб.

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость работ по договору составляет 6.700.000 руб., следовательно, размер пени с учетом ограничения (10 %) составляет 6.700.000 руб. х 10% = 670.000 руб.

Суд, удовлетворяя требования заявителя о взыскании суммы пени, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму пени в размере 335.000 руб.

Относительно исковых требований по встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Сторонами определена стоимость работ по спорному договору в соответствии со сметой и техническим заданием Заказчика, которая составила сумму в размере 6 700 000 рублей. Заказчиком в рамках исполнения договора был перечислен аванс в сумме 4 173 000 руб.

Срок окончания работ по указанному договору - 01.11.2009 года.

Подрядчик приступил к исполнению договора N 05/09 от 15.07.2009 года в сроки, установленные договором.

Подрядчиком выполнены строительные работы на объекте на общую сумму 255008,94 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 N 1 от 13.08.09 г.

Кроме того, Подрядчиком в рамках исполнения Договора были приобретены строительные материалы и понесены расходы, связанные с арендой строительных бытовок.

Однако, в процессе исполнения Договора, Заказчик решил демонтировать производственные помещения. Подрядчик осуществил демонтаж производственных помещений, однако Заказчик отказался оформлять данные работы в установленном порядке, мотивируя свое решение дальнейшим сотрудничеством с Подрядчиком и заключением нового договора подряда на выполнение строительных работ по возведению строительного объекта на месте снесенного. Впоследствии Заказчик отказался от подписания договора подряда и привлек для выполнения работ другую подрядную организацию.

В адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. N 58 от 27.05.10 г.) о расторжении Договора N 05/09 от 15.07.10 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик в обоснование иска указал, что им в рамках договора подряда были приобретены строительные материалы, а также понесены расходы, связанные с арендой строительных бытовок на общую сумму 1 188 606,15 руб. в целях исполнения договора подряда. Указанные расходы подтверждается договорами купли-продажи, договором аренды, товарно-транспортными накладными, счетами, платежными поручениями.

После расторжения договора в адрес Ответчика были направлено письмо, с предложением принять строительные материалы, находящиеся на строительной площадке (исх. N 27 от 11.06.10г.).

Истец полагает, что в данной ситуации он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору и считает, что в данном случае Ответчик (Кредитор) не совершил никаких действий в части принятия исполнения Подрядчиком своих обязательств по передаче строительных материалов, приобретенных последним в рамках исполнения договора строительного подряда.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ООО "Компания у Палыча" подлежит сумма убытков в размере 312.000 руб. за аренду бытовок и склада, а в удовлетворении остальной части иска во взыскании убытков в размере 876.007,15 руб. по договору купли-продажи N 44 от 23.07.2009 г. и по договору купли-продажи N 89 от 22.07.2009 г. суд правомерно отказал.

Требование по встречному иску в сумме 312.000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил путем зачета первоначального иска в том числе и зачета уплаченной по встречному иску государственной пошлине в сумме 24.888 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. по делу N А40-75199/10-14-657.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска, частично встречных исковых требований и проведении зачета.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г. по делу N А40-75199/10-14-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк