Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31564/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-20064/11-64-172

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года

по делу N А40-20064/11-64-172, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску Правительства Москвы

к ОАО "Группа Компаний ПИК"

третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Спесивцева С.В. - дов. от 03.08.2011 N 4-47-8903/1, Сергеева Т.Г. - дов. от 24.11.2011 N 4-47-9167/1

от ответчика: Полякова Л.В. - дов. от 10.03.2011 N 67

от третьих лиц: от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: Сергеева Т.Г. - дов. от 02.12.2011 N 12-08-2321/1

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: Спесивцева С.В. - дов. от 29.06.2011 N 317-д

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании 133 686 578 руб., составляющих сумму доплаты компенсации.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении размера требования до 156 304 800 руб. Увеличение размера требования судом принято, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование иска истец указал на то, что на основании заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 26.10.2006 N 13-002758-5601-0026-00001-03-ДС-7 ответчик осуществил строительство жилого дома в объеме, превышающем установленную в п. 2.2.2 контракта площадь, на 3 064,8 кв.м. При этом он выплатил компенсацию за 9 000 кв.м. За превышение общей площади жилого дома ответчик компенсацию не перечислил.

Решением суда от 26.09.2011 в иске Правительству Москвы отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно п. 3.4 инвестиционного контракта, по мере завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликации и техническому паспорту МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденной проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма денежной компенсации в размере 2 565 000 долларов США рассчитывалась исходя из проектируемой жилой площади квартир, которая по условиям инвестиционного контракта определена в объеме 9 000 кв.м.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность определения размера компенсации Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Префектура ЮЗАО г. Москвы, не согласившись с решением суда, также подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что площадь спорного объекта увеличилась, при этом график платежей изменен не был, следовательно, условие о цене в инвестиционном контракте не урегулировано.

Также заявитель жалобы указывает на то, что была правомерно проведена независимая рыночная оценка, по результат которой стоимость 1 кв.м. составляет 170 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании денежной суммы в размере 156 306 800 руб. является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец доводы жалоб третьих лиц поддерживает.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Департамент экономической политики и развития г. Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 01.02.2000 N 76 "О комплексной реконструкции квартала 20-21 Новых Черемушек (Юго-Западный административный округ), в редакции постановления Правительства Москвы от 20.08.2002 N 670-ПП, между Правительством Москвы (администрация) и ООО Центр "Поликварт" (инвестор-заказчик) был заключен инвестиционный контракт от 06.08.2003 N ДЖП03.ЮЗАО.00484.

Предметом контракта являлась совместная реализация за счет собственных средств инвестора-заказчика и/или привлеченных им средств, а также средств городского бюджета инвестиционного проекта нового строительства (реконструкции) жилых домов, объектов социального назначения, гаражей-стоянок, городских инженерных сетей и сооружений, включая отселение и снос жилых и нежилых строений, попадающих в зон у строительства, и строительство стартовых жилых домов

по адресам: г. Москва, квартал 20-21 Новых Черемушек; ул. Гарибальди, владение 15; ул. Академика Виноградова, владение 7.

В рамках реконструкции квартала подлежали строительству объекты общей жилой площадью 125,6 кв.м - за счет инвестора, 73,8 кв.м - за счет средств городского бюджета.

В соответствии с п. 2.2 контракта инвестор-заказчик обязан был осуществить разработку и согласование проекта планировки и застройки, а также строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками по индивидуальным проектам общей жилой площадью ориентировочно 125,6 тыс. кв.м, в том числе по объекту N 4 по ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 5 - 9 тыс. кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 943-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 01.02.2000 N 76" площадь всех объектов, подлежащих строительству за счет инвестора в рамках реализации программы реконструкции квартала, была увеличена до 189,9 тыс. кв.м.

На основании указанного постановления между ООО Центр "Поликварт" и Правительством Москвы было подписано дополнительное соглашение от 03.07.2006, которым общая жилая площадь объектов была предусмотрена в размере 189,9 кв.м как предельно допустимая. Также в дополнительном соглашении изменена общая жилая проектная площадь объекта по ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 5, вместо 9 тыс. кв.м. предусмотрена площадь 12,1 тыс. кв.м.

Дополнительным соглашением от 26.10.2006 N 13-002758-5601-0026-00001-03-ДС-7 произведена замена инвестора-заказчика, права и обязанности ООО Центр "Поликварт" по инвестиционному контракту перешли к ОАО "Группа Компаний ПИК".

Указанный объект построен и введен в эксплуатацию, что оформлено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2008 N RU77205000-001046.

Этим Разрешением объект принят в эксплуатацию общей площадью жилых помещений 12 064,8 кв.м с учетом летних помещений, 11 780,9 кв.м - без учета летних помещений.

Согласно п. 3.1.1 инвестиционного контракта, приложению N 1 и дополнению к нему инвестор-заказчик обязан выплатить администрации компенсацию 30% доли города по спорному объекту в размере 2 565 000 долларов США. Указанный размер компенсации ответчиком выплачен, что истцом не отрицается.

Иных размеров компенсации инвестиционный контракт не предусматривает.

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика доплаты компенсации, ссылаясь на решение Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 22.06.2011 по определению стоимости 1 кв.м жилой площади, которая согласно принятому решению составила 170 000 руб. И таким образом, по расчету истца ответчик обязан выплатить денежный эквивалент стоимости доли города в размере 30% - 156 304 800 руб.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указал суд в решении, инвестиционный контракт по соглашению сторон не изменен, условия о компенсации в спорном размере сторонами не определены.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что сумма денежной компенсации в размере 2 565 000 долларов США рассчитывалась исходя из проектируемой жилой площади квартир, которая по условиям инвестиционного контракта определена в объеме 9 000 кв.м.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, инвестиционным контрактом не предусмотрено, что размер компенсации определяется Городской комиссией по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве.

Указанной ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения условий договора в судебном порядке. Однако истец в установленном порядке в суд с требованием об изменении условий контракта не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на п. 3.4 инвестиционного контракта, согласно которому, по мере завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликации и техническому паспорту МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденной проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку в указанном пункте контракта не говорится о выплате и размерах денежной компенсации доли города, а говорится об уточнении подлежащих распределению между сторонами площадей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска Правительства Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-20064/11-64-172 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан