Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31620/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

А40-41113/11-41-374

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Фирма"Ступень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г., принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-41113/11-41-374 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) к ООО"Фирма"Ступень" (ИНН 7722111915, ОГРН 1027700334298), третьи лица - Госинспекция по Недвижимости г. Москвы, Управа Таганского района г. Москвы, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Преображенская М.А. по доверенности от 28.02.2011, от Префектуры ЦАО города Москвы - Дролюк А.Е. по доверенности от 22.07.2011

от ответчика: Гасанов И.З. оглы по доверенности от 01.09.2011 N 09-0001

от третьих лиц: не явились, извещены

Истцы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Фирма "Ступень" об обязании ответчика освободить от торгового павильона из быстровозводимых конструкций земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 3, - предоставленный ответчику в аренду по договору, прекратившему свое действие в связи с отказом арендодателя от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 125, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 76 Земельного кодекса РФ, Положения о государственном земельном контроле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут. Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок прекращено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не мог обеспечить себе судебную защиту. Считает, что договор аренды действующий, поскольку на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ он продлен на неопределенный срок, писем от Департамента о расторжении договора он не получал.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы с решением суда согласны, просят оставить его без изменения. Управа района Кузьминки и Госинспекция по недвижимости города Москвы в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-01-512039, по которому ответчику предоставлялся в аренду для эксплуатации некапитального торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 77:01:06031:045 (условный номер 10404086) площадью 20,6 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 3. Основанием для заключения договора явилось распоряжение префекта Центрального административного округа города Москвы от 18.01.2005 N 74-р, копия которого имеется в деле.

Согласно п. 2.1 договора он заключен на срок до 05.04.2007 и вступает в силу с даты его государственной регистрации, которая произведена 12.05.2005, что следует из отметки Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве на договоре. Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях; в этом случае стороны вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

23.01.2007 года истец направил ответчику по почте уведомление от 19.01.2007 об отказе от договора аренды с 06.04.2007. Данное уведомление направлялось ответчику только по адресу арендуемого им земельного участка. Истец повторно направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды с 18.04.2011, в котором указал на необходимость освободить земельный участок с 18.04.2011. Это уведомление направлено истцом как по адресу занимаемого ответчиком земельного участка, так и по адресу ответчика, указанному в договоре аренды. В материалах дела имеются доказательства о том, что ответчик не получает почту, в связи с чем, органом связи почтовые отправления возвращены истцу с указанием органа связи "за истечением срока хранения".

Пунктом 4.7 и 8.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок с выводом движимого имущества и демонтажем объекта силами владельца и возвратить участок арендодателю. Из акта обследования объекта недвижимости от 05.03.2011 N 9014883, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, следует, что по адресу: г. Москва, ул. Рогожский Вал, вл. 3, - располагается торговый павильон ответчика. Доказательства освобождения земельного участка суду ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор N М-04-512039 от 05.04.2005 г. является расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются возвращенные органом связи суду конверты с почтовыми отправлениями суда с указанием "за истечением срока хранения", которые подтверждают, что ответчик не получает заказную корреспонденцию, поступающую по его адресам.

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г. по делу N А40-41113/11-41-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е.Кузнецова