Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31637/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-103795/10-46-913

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительное управление Московского военного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

по делу N А40-103795/10-46-913

по иску ООО "Строительное управление Московского военного округа"

к ГУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту"

о взыскании 908 023,61 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Хмелевский О. В. по дов. от 31.10.2011 г.. N 1832, Болтнева Ю. В. по дов. от 17.02.2011 г.. N 271

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление Московского военного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" об обязании ответчика принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ, о взыскании задолженности в размере 908023,61 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2.718.547,58 руб.

Решением от 04 октября 2011 г. по делу N А40-103795/10-46-913 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объеме, встречные исковые требования частично удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика, поскольку ответчик частично оплачивал выполненные истцом работы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. по делу N А40-103795/10-46-913.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов приемки-передачи выполненных работ стоимостью, указанной в исковом заявлении.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 27/10 от 11.06.2010 г., согласно условиям которого в целях обеспечения деятельности территориальных отделений МСПП в САО, ЗАО, СВАО, в районе Кожухово и в соответствии с п.3.1.1.7 постановления Правительства Москвы от 16.03.2010 г. N 219-ПП "Об итогах выполнения комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы" на 2007-2009 годы, реализации года равных возможностей в городе Москве и о мероприятиях на 2010 год по социальной интеграции инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы.

В соответствии с п.1.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному приспособлению помещений территориальных отделений МСПП в САО, СЗАО, СВАО, в районе Кожухово, расположенных по адресам: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д.3, корп.2; г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д.1, корп.1; г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.38, к.2; г. Москва, ул. Лухмановская, д.1, для доступности, безопасности и комфортного пребывания инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности в объеме, установленном Локальной сметой (Приложение N 1 к контракт у).

Согласно п.2.1 контракта цена выполняемых по контракту работ рассчитывается по расценкам и сметным ценам ТСН 2001 с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен, действующих на момент заключения контракта. Цена работ в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены составляет 3.347.964,35 руб.

В соответствии с п.2.6 контракта оплата работ по контракту осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ. Срок оплаты составляет 7 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п.4.6 контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней после выполнения работ по контракту предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Как усматривается из материалов истец представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7, акт о приемке выполненных работ N 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6, акт о приемке выполненных работ N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5, акт о приемке выполненных работ N4, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4, акт N 1 от 23.12.2010 г., акт N 2 от 23.12.2010 г., акт N 3 от 23.12.2010 г., акт N 4 от 23.12.2010 г., акт N 5 от 23.12.2010 г., акт N 6 от 23.12.2010 г., акт N 7 от 23.12.2010 г.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел оплату работ в размере 2.439.940,74 руб.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать и х государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления указанных актов ответчику.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств письмо по делу исх. N 1/22 от 22.04.2011 г., поскольку они представлены ответчику после направления искового заявления в суд 22.04.2011 г.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, нельзя принять в качестве доказательства письмо исх. N 11/5 от 05.08.2010 г., а также опись передачи документации, так как факт принятия подтверждается росписью неустановленного лица и ответчик факт принятия указанных документов отрицал.

Как усматривается из материалов дела истец в адрес ответчика КС -3 N 1, счет N 19 от 09.08.2010 г., счет-фактуру от 09.08.2010 г., актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ истцом не направлял.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 за отчетный период с 11.06.2010 г. по 10.08.2010 г. не подтверждает объемы выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов приемки-передачи выполненных работ стоимостью, указанной в исковом заявлении и в связи с наличием замечаний ответчика к объему работ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 908.023,61 руб. отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования ответчика о начислении неустойки подлежат удовлетворению поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направления актов выполненных работ, которые согласно законодательства Российской Федерации и условий государственного контракта являются подтверждением надлежащего выполнением обязательства по выполнению строительных работ.

В соответствии в п.10.3 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, неустойку в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, контрактом определен срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения (с 11.06.2010 г. по 09.08.2010 г.)

Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика. Однако, учитывая размер задолженности, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 300.000 руб., в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности ответчика подтверждается его частичной оплатой выполненных работ истцом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что истец не представил доказательства направления актов приемки-передачи выполненных работ стоимостью, указанной в исковом заявлении, факт частичной оплаты другой суммы не является доказательством наличия задолженности на сумму исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. по делу N А40-103795/10-46-913.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске и об удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 г. по делу N А40-103795/10-46-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк