Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31714/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-47330/11-15-393

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая Компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-47330/11-15-393, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. по иску Открытого акционерного общества "Страховая Компания "ПАРИ" (127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭП - Сервис В" (119261, Москва, Ленинский проспект, 72/2, ОГРН 1057749356521) о взыскании ущерба в размере 113894 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чаюк А.А. по доверенности от 01.01.2011 N 84/11;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая Компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЭП - Сервис В" о взыскании 113894 руб. 00 коп. ущерба от залива офисных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в возникновении указанного страхового случая.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал на необоснованность указанного вывода суда первой инстанции.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Отзыв на жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 26.08.2010 в результате засора канализационного стояка произошел залив сточными водами принадлежащих Соломатину П.В. офисных помещений, расположенных на первом этаже и в подвале по адресу: г. Москва, Университетский пр-т, д. 5, в результате чего была повреждена отделка помещений.

Данный факт залива подтверждён составленным представителями собственника указанного помещения, ООО "РЭП-Сервис В" и ОАО "ДЕЗ Гагаринского района" актом от 20.09.2010, согласно которому причиной аварии является залитие сточными водами при засоре канализационного стояка, которое произошло через незачеканенный раструб канализационной трубы в помещении первого этажа.

Согласно договору страхования N 02-508/2010 (А) от 14.05.2010 имущество, находящееся по вышеуказанному адресу и принадлежащее Соломатину П.В., было застраховано ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

Признав указанный случай страховым, в соответствии с условиями указанного договора страхования, ОАО "Страховая компания "ПАРИ" выплатило Соломатину П.В. страховое возмещение в сумме 113894 руб. в счет нанесенного заливом материального ущерба, что подтверждено платежным поручением N 7975 от 29.09.2010.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 3, подпунктом "г" пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Каких-либо доказательств того, что ответчик являлся управляющей организацией, на которой согласно заключённому с собственником указанного помещения и страхователем истца договору, лежали предусмотренные последним обязательства осуществлять техническое обслуживание указанного, нежилого помещения, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом не было представлено каких либо бесспорных доказательств позволяющих придти к безусловному выводу о наличии вины ответчика и совершения ими каких-либо, предусмотренных заключённым с собственником договором, действий (бездействия) повлёкших залив спорного помещения и причинении подлежащего взысканию ущерба.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В свою очередь, из содержания представленного заявителем жалобы с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в качестве приложения к апелляционной жалобе договора от 01.12.2008 о предоставлении услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и расчётах за них на основании показаний индивидуальных приборов учёта водоресурсов, заключённого ГУП ДЕЗ Гагаринского района и И.П. Соломатиным П.В., следует, что управляющей компанией в отношении спорного помещения является именно указанная Дирекция единого заказчика.

В свою очередь, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции, приложенных лишь к апелляционной жалобе документов, заявитель жалобы не представил, в связи с чем они могут служить основанием для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В свою очередь, заявитель жалобы не лишён возможности предъявить самостоятельный иск к соответствующей управляющей компании, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по заключённому со страхователем истца договору на обслуживание спорных помещений.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-47330/11-15-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова