Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31815/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-76036/11-24-404Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12..2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: В.А. Веденовой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Потаповой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таркус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г..

по делу N А40-76036/11-24-404б, принятое судьей Мироненко Э.В.

заявление ЗАО "Таркус" (ИНН 8602054079)628400, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 3

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" (ОГРН 1077746183360 )117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 29 корп.3 оф. 4А

В судебном заседании участвуют:

от ЗАО "Таркус" : не явился, извещен

от ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой": Волосов Д.А. по дов. от 25.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.07.2011 принято к производству заявление ЗАО Таркус" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой".

Определением суда от 05.09.2011 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" по заявлению ЗАО "Таркус". Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Таркус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Таркус", извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела протокольным определением отклонено.

В судебное заседание явился представитель ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" и просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО Таркус" возникла на основании договора займа от 22.06.2009 г.. N 9 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120451/10-123-363 от 02.02.2011 г..

Требования составляют 1 798 466 руб. 26 коп, из которых 1 500 000 коп. долга, 265 528, 76 руб. проценты за пользование займом, 32 937,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО ИК "ГрандКапСтрой" обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку обязательства ООО ИК "ГрандКапСтрой" по договору займа N 9 от 22.06.2009 г.. прекращены предоставлением отступного согласно

Соглашению об отступном от 01.07.2009 г.. к договору займа и акту приема-передачи векселя от 03.07.2011 г..

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что

задолженность у ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой", отвечающая признакам банкротства, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2, ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения имелись доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" процедуры наблюдения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 г.. по делу N А40-76036/11-24-404б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Таркус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова