Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31881/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-59707/11-85-522

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веденовой В.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Михалково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.

по делу N А40-59707/11-85-522, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новель Мезон" (ОГРН 1087746250899, 129344, Москва, ул. Радужная, 22, 1)

к Закрытому акционерному обществу "Михалково" (ОГРН 1027700240050, 125438, Москва, ул. Михалковская, 38, 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевякова С.Н., представитель по доверенности от 25.05.2011 г..;

от ответчика: Наумова А.А., представитель по доверенности от 10.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новель Мезон" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Михалково" о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-59707/11-85-522 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец вправе обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств при условии предъявления требования о расторжении договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.04.2008 г. между ответчиком - ЗАО "Михалково" (Исполнитель) и истцом - ООО "Новель Мезон" (Заказчик) был заключен договор N 1/08-пр с приложением N 1 к нему (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель берет на себя обязательство разработать по заданию Заказчика проект приспособления помещения общей площадью 900 - 1000 кв. м для использования в качестве молодежного хостела.

Согласно п. 1.3 договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 договора, в соответствии с п. 2.1 которой, стороны устанавливают стоимость работ по договору в сумме 558 125 руб., в том числе НДС - 85 137 руб. 71 коп. Протокол согласования договорной цены содержится в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% от цены договора в трехдневный срок после подписания настоящего договора. Полная оплата работ по договору осуществляется в течение трех дней после подписания Акта сдачи-приемки работ путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Сроки выполнения работ согласованы в статье 3 договора, п. 3.1 которой определено, что Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Срок выполнения работ - два месяца от даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, увеличение срока выполнения работ должно быть оформлено дополнительным соглашением, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 548 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 09.04.2008 г., N 4 от 14.04.2008 г., N 15 от 15.05.2008 г. (л.д. 17-19) и не оспаривается самим ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании.

Однако ответчик, в нарушение своих обязательств по договору, обусловленные договором работы выполнил частично, на сумму 115 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7 от 15.05.2008 г., N 3 от 15.08.2008 г. (л.д. 20-26).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (л.д. 7-13) с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, а также уведомлял ответчика об отказе от договора.

В силу п. 4.2 Заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителя в случае неисполнения или некачественного исполнения существенных условий договора.

Однако ответчик денежные средства в размере 433 500 руб. истцу не возвратил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается самим ответчиком. Работы, предусмотренные договором, ответчик в полном объеме также не исполнил.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор N 1/08-пр от 07.04.2008 г. расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 433 500 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 433 500 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 4.2 договора, путем отказа от договора.

Довод ответчика о неполучении претензий истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 405, 708, 715, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-59707/11-85-522 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Михалково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.А.Веденова И.С.Лящевский