Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31889/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-80826/11-150-663

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Лящевского И.С., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софт Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г.

по делу N А40-80826/11-150-663, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ОГРН 1028900509516, 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Мира, д. 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Пром" (ОГРН 1057746017295, 107045, Москва г, Последний пер, 22)

о взыскании 904 200 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Пром" о взыскании неустойки в размере 904.200 руб.за период с 24.04.2009 г.. по 08.09.2010 г..

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию оборудования, в части восстановления работоспособности неисправного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г.. по делу N А40-80826/11-150-663 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 100.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие технической документации и программного обеспечения в силу непредоставления их истцом, в связи с чем ответчик не мог приступить к исполнению обязательств по государственному контракту, а также ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 14-09 от 31.12.2008 г.., предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования фирмы Philips.

Приложением N 1 к договору определен перечень обслуживаемого оборудования: компьютерный томограф, передвижной рентгеновский аппарат, магнитно-резонансный томограф.

В соответствии с п. 5.3.3 контракта исполнитель обязан восстановить работоспособность оборудования в течение 10-ти дней после получения заявки от заказчика.

В материалы дела представлены журналы регистрации пациентов, журналы по эксплуатации медицинского оборудования, технического обслуживания кабинета магнитно-резонансной томографии, из которых усматривается, что в период с 13.04.2009 г.. по 08.09.2010 г.. магнитно-резонансный томограф был неисправен.

Кроме того, в материалы дела представлена заявка истца от 13.04.2009 г.. на техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа.

Письмом N 53 от 20.04.2009 г.. ответчик просил истца для восстановления работоспособности предоставить пакет программного обеспечения и техническую документацию, которые входили в комплект с магнитно-резонансным томографом (л.д. 72). Письмом от 03.06.2009 г.. ответчик уведомил истца о необходимости проведения переустановки программного обеспечения томографа и направлении системного блока томографа на сервисный ремонт в г.Ноябрьск (л.д. 73). По акту приема-передачи томограф был передан ответчику (л.д. 74).

Письмами от 05.06.2009 г.. N 75, от 22.06.2009 г.. N 82, от 30.06.2009 г.. N 86 ответчик информировал истца о неисправности программного обеспечения сервера томографа и необходимости предоставления эксплуатационной документации и сервисного инсталляционного диска (л.д. 75,77, 78).

Претензией от 18.08.2009 г.. N 3961 истец сообщил о нарушении ответчиком условий контракта в части проведения ремонта томографа и просил произвести ремонт томографа в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 24.04.2009 г.. по 08.09.2010 г.. в размере 904.200 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки следует считать с момента истечения 10-ти дневного срока на исполнение заявки по день окончания срока действия контракта (248 дней), что составляет 445.583 руб. 67 коп., поскольку ответчиком не исполнена обязанность по восстановлению работоспособности одного вида оборудования в пределах срока действия контракта. Предметом контракта, по сути, является сервисное обслуживание определенного оборудования в течение определенного срока. Наличие обязанности ответчика продолжить техническое обслуживание по истечении срока действия контракта из материалов дела не усматривается. Из материалов дела видно, что ремонт был произведен другой организацией через восемь месяцев после истечения срока действия спорного государственного контракта, так как истцом не были предприняты какие-либо меры для сокращения срока восстановления работоспособности оборудования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности отказаться от исполнения контракта в части ремонта томографа, однако, не предпринял необходимых действий, неисправность томографа с 13.04.2009 г.. не расценивалась истцом как обстоятельство, имеющее серьезные неблагоприятные последствия для истца.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства наличия иных нарушений условий контракта в отношении другого оборудования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100.000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлена техническая документация и программное обеспечение медицинского оборудования, в связи с чем ответчик не мог приступить к исполнению обязательств по государственному контракту, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, контрактом на ответчика возложено техническое обслуживание оборудования и контроль технического состояния оборудования, что в соответствии с разделом 1 контракта предполагает проведение регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по ее поддержанию, восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники, а также проверка соответствия значений параметров и характеристик оборудования требованиям нормативной и эксплуатационной документации.

Кроме того, контракт подписан с ответчиком на основании результатов открытого аукциона. Вид и характеристики оборудования, принимаемого на обслуживание, были известны исполнителю до заключения контракта. Ответчик, принимая на себя обязательства по контракту, должен был располагать документацией, навыками, знаниями и организационными связями с фирмой-производителем, необходимыми для осуществления мероприятий по обслуживанию медицинского оборудования фирмы Philips. Более того, в цену контракта (общая стоимость обслуживания за период контракта) включены все возможные расходы (в том числе на запасные части и расходные материалы, командировки, переезды, пересылки и т.д.).

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г.. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г.. по делу N А40-80826/11-150-663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Софт Пром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский М.Ф. Сабирова