Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31929/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-22372/11-151-193

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года

по делу N А40-22372/11-151-193, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Техвнешторг"

к Префектуре ЮАО г. Москвы

о взыскании убытков в размере 5 778 572 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макешин Г.В. - дов. от 05.02.2011

от ответчика: Стефанова М.И. - дов. от 16.02.2011 N 0153-239/11

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техвнешторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Префектуры ЮАО г. Москвы убытков в размере 5 778 572 руб.

Решением суда от 16.09.2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ООО "Техвнешторг" сумму убытков в размере 5 778 572 руб.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования.

Префектура ЮАО г. Москвы, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взыскание убытков с Префектуры ЮАО г. Москвы по каждому этапу работ по договору между истцом и ЗАО "777 и Компания" является незаконным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по делу N А40-59723/09-134-359 с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ООО "Техвнешторг" уже взыскано 9 503 914 руб. убытков, причиненных вынужденным простоем в связи с отказом в продлении ордера на строительства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить стоимость оставшихся работ на дату приостановления работ, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, ни документально, ни нормативно не обоснован.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка бездействию истца по предотвращению убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2006 года между ООО "Техвнешторг" (Заказчик-генподрядчик) и ЗАО "777 и Компания" (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор N 1, предметом которого является выполнение Заказчиком-генподрядчиком функций согласно Положения о заказчике-застройщике (Постановление Госстроя России N 58 от 08.06.2001) при проектировании и строительстве, осуществлении им своими силами и силами привлеченных организаций прокладку внешних сетей инженерных коммуникаций, перекладку телефонной канализации, реконструкцию трансформаторной подстанции электроснабжения и строительство станции технического обслуживания автомобилей с кафе-рестораном по адресу: Москва, ул. Шипиловская, вл. 44А.

Во исполнение условий Договора 11.10.2007 истец получил ордер N 07050068/4 на производство земляных и строительных работ станции технического обслуживания по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 44А.

Срок ордера истек 31 января 2007 года, при этом строительные работы до конца выполнены не были.

Пунктом 4.1. инвестиционного договора N 1 от 28.06.2006 установлено, что работы по строительству станции технического обслуживания по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 44А должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). В соответствии с графиком производства работ, водопровод и канализация истцом должны были вестись с 01 апреля 2008 года по 31 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.4.. Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" строительные работы на территории города Москвы разрешено производить только при наличии ордера. На основании пункта 4.1. указанного постановления административно-технические инспекции по округам (АТИ) оформляют и продлевают ордера по всем объектам, расположенным на территории округа.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 года N 1031-ПП объединениям административно-технических инспекций города Москвы предписано выдавать ордера на производство земляных и строительных работ в соответствии с решениями городской и окружных комиссий по упорядочению разрытии на территории города Москвы (административных округов города Москвы). В административных округах города Москвы, данные комиссии создаются при префектурах административных округов города Москвы.

Истец до истечения срока действия ордера обратился к ответчику о продлении срока действия ордера.

Ответчик вынес решение об отказе в продлении ордера со ссылкой на отсутствие разрешительной документации, оформив данное решение в виде протоколов N 5 от 04 марта 2008 года и N 11 от 15 апреля 2008 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2008 года и 05 сентября 2008 года решения Префектуры ЮАО г. Москвы об отказе в продлении ордера признаны незаконными, как не соответствующие Закону города Москвы N 50 от 09.03.2003 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с незаконными отказами Префектуры ЮАО г. Москвы в продлении ордера истец был вынужден приостановить работы по устройству водопровода и канализации по Договору в период с 01.01.2008 по 27.06.2008, что привело к нарушению обязательств по Договору.

Работы по устройству водопровода и канализации были возобновлены после продления ордера 26.06.2008 в связи с вмешательством Правительства Москвы, и закончены 26.08.2008, то есть с нарушением сроков, установленных в Графике производства работ 31 мая 2008 г.. (Приложение N 2 к Договору). Просрочка составила 87 дней.

На основании п. 9.2. Договора за нарушение сторонами сроков выполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оставшегося объема работ.

Таким образом, в связи с нарушением сроков, установленных договором на выполнение работ по устройству водопровода и канализации по причине вынужденного простоя по вине ответчика, принявшего незаконное решение об отказе в продлении ордера, истец на основании требования Заказчика выплатил ЗАО "777 и Компания" неустойку в размере 5 778 572 руб.

Судом проверен расчет неустойки, он является правильным и законным, так как срок сдачи работ по устройству водопровода и канализации - 31 мая 2008 г.., фактический срок сдачи указанных работ 26 августа 2008 г.., просрочка составила 87 дней.

Неустойка в размере 5 778 572 руб. была выплачена истцом ЗАО "777 и Компания", что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету истца, представленными в материалах дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата истцом неустойки - это расходы, которые истец понес в связи с вынужденной приостановкой выполнения монолитных работ по вине ответчика, который незаконно отказал истцу в продлении ордера.

Как правильно указал суд в решении, причиной нарушение сроков окончания выполнения монолитных работ истцом является незаконное решение ответчика, которое привело к вынужденному простою истца. В результате чего истец нарушил сроки выполнения монолитных работ и был в соответствии с Договором обязан выплатить неустойку, то есть понести расходы, обусловленные нарушением законных интересов истца ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением убытков, поскольку в связи с тем, что ордера не было до 27.06.2008, срок выполнения работ сдвинулся с 31 мая 2008 г.. до 26 августа 2008 г.., просрочка составила 87 дней.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что с Префектуры ЮАО г. Москвы уже были взысканы убытки по указанному основанию в сумме 9 503 914 руб. за другой этап работ на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59723/09-134-359, а по условиям Договора сумма неустойки не может быть более 10% от стоимости оставшегося объема работ, поэтому с ответчика не может быть взыскана сумма неустойки в заявленном размере.

Как правильно указал суд в решении, представленными в материалах дела Справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 67-68), а также Актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 92-116), подтверждено, что стоимость выполненных работ по Договору после приостановки работ 31.12.2007 за период с 01.01.2008 по 09.08.2010 составила 290 186 074 руб., в связи с чем лимит штрафных санкций, в соответствии с п. 9.2. во взаимосвязи с п. 1.20 Договора, составляет 29 017 684 руб. 40 коп., что составляет 10% от стоимости невыполненного объема работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взыскание убытков с Префектуры ЮАО г. Москвы по каждому этапу работ по договору между истцом и ЗАО "777 и Компания" является незаконным.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, Договором, заключенным между ООО "Техвнешторг" и ЗАО "777 и Компания", предусмотрено взыскание неустойки от общей стоимости оставшегося объема работ.

Оставшийся объем работ, с учетом положений Договора и закона, правомерно определен на основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, как указано выше, общий размер неустойки, подлежащей начислению истцу, составляет 29 017 684 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела и из пояснений сторон, помимо указанного дела, истцом уже заявлено и удовлетворено вступившим в законную силу решением суда требование о взыскании неустойки в размере 9 503 914 руб., а также заявлено, однако на данный момент не имеется вступившего в законную силу судебного акта, о взыскании с ответчика убытков в размере 5 778 572 руб.

В любом случае общая сумма убытков, заявленных ко взысканию по всем трем указанным делам, не превышает предельную сумму неустойки, подлежащую начислению истцу по условиям Договора с ЗАО "777 Компания".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка бездействию истца по предотвращению убытков.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что условиями Инвестиционного договора N 1 от 28.06.2006 предусмотрено ограничение предельного размера неустойки, в связи с чем добровольная уплата истцом суммы неустойки не свидетельствует о не предпринятии истцом мер по уменьшению неустойки при расчетах с заказчиком по Договору, на что указывает заявитель жалобы.

Исходя из размера договорной неустойки - 0,5% за каждый день просрочки сумма неустойки составила бы более 100 000 000 рублей.

Также, учитывая изложенное, в частности, ограничение предельного размера договорной неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию с Префектуры ЮАО г. Москвы в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Техвнешторг".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-22372/11-151-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан