Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31936/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-54670/11-92-456

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года

по делу N А40-54670/11-92-456, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ООО "ЭНПК "Акант"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 624 305 руб. 90 коп.

и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 616 070 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев А.С. - дов. от 23.11.2011

от ответчика: Стародубцев Ю.И. - дов. от 01.08.2011 N 5

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНПК "Акант" неосновательного обогащения в размере 1 624 305 руб. 90 коп. по договору подряда N 04/06-08 от 04.06.2008.

ООО "ЭНПК "Акант" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности в размере 1 616 070 руб. по договору подряда N 04/06-08 от 04.06.2008.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда от 05.10.2011 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не были выполнены и сданы истцу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами выполнения им работ по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку работы ответчиком не выполнены, истец отказался от договора, перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "ЭНПК "Акант" в пользу ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 624 305 руб. 90 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Заказчик) и ООО ЭНПК "Акант" (Исполнитель) был заключен договор подряда (проектные работы с функцией Генерального проектировщика) N 04/06-08 от 04.06.2008, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности Генерального проектировщика по выполнению проектных работ и обязался за свой риск, своими силами и средствами разработать, а затем совместно с Заказчиком согласовать в соответствующих инстанциях г. Москвы проектную документацию стадии "Проект" для строительства объекта: Автотранспортное предприятие общей площадью 9.404 кв.м. по адресу: ул. Генерала Дорохова, вл. 6А.

В соответствии с п. 1.2 Договора работы Исполнителем должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору), Исходными данными, перечисленными в Приложении N 2 к настоящему договору. Состав выполняемых Исполнителем работ указан в Приложении N 3 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1. Договора сроки выполнения работ определены "Календарным планом" (Приложение N 5 к договору).

Во исполнение договора N 04/06-08 от 04.06.2008 в соответствии с п. 3.3. Заказчик на основании счета, выставленного Исполнителем, произвел авансовый платеж в размере 1 624 305 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 956 от 31.07.2008.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" указало на то, что за весь срок действия настоящего договора Исполнитель не выполнил работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, и не передал Заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, в связи с чем, учитывая, что истец отказался от договора, у Исполнителя возникла задолженность перед Заказчиком в размере перечисленного авансового платежа на общую сумму 1 624 305 руб. 90 коп.

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что общая стоимость работ согласно п. 3.1. Договора составляет 4 640 874 руб.

Как установлено судом первой инстанции, действуя согласно договоренности сторон, Подрядчиком были выполнены мероприятия по II - этапу "Разработка разделов Стадия "П" Договора с выполнением основополагающих разделов проекта, а именно:

Раздел 1 "Архитектурно - строительная часть + генплан + благоустройство" -стоимость работ согласно Договора - 872 096 руб.;

Раздел 3 "Конструктивные решения" - стоимость работ согласно Договора - 736 956 руб.;

Раздел 4 "Технология" - стоимость работ согласно Договора - 480 425 руб.;

Раздел 6 "Проект организации строительства" - стоимость работ согласно Договора - 172 300 руб.;

Раздел 7 "Сводный сметный расчет стоимости строительства" - стоимость работ согласно Договора - 230 358 руб.;

Раздел 8 "Внутренние инженерные системы" - стоимость работ согласно Договора - 512 263 руб.;

Раздел 12 "Проект организации ДД (по ДС)" - стоимость работ согласно Договора - 104 879 руб.;

Раздел 19 "Противопожарные мероприятия" - стоимость работ согласно Договора - 131 098 руб.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком разделов по II этапу, согласно Приложения N 4 к Договору составила 3 240 375 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма авансового платежа, перечисленная истцом в рамках договора подряда N 04/06-08 от 04.06.2008, не является неосновательным обогащением ответчика и взысканию не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не были выполнены и сданы истцу, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами выполнения им работ по договору.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

То обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда N 04/06-08 от 04.06.2008 и выполнял их, не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, перепиской между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 119-125), из которой следует, что определенные работы ответчиком выполнялись, результаты работ передавались истцу, рассматривались им.

Кроме того, ответчиком истцу сопроводительным письмом исх. N 17 от 11.08.2008, с отметкой сотрудника истца, были переданы накладная N 2 к договору, акты NN 1, 2 сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2008 на суммы 643 041 руб., 736 956 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного по договора аванса в полном объеме, не учитывает вышеуказанные обстоятельства фактического выполнения ответчиком части работ, предусмотренных договором.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда N 04/06-08 от 04.06.2008 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 642 305 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По данному делу также ООО "ЭНПК "Акант" был заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 616 070 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательств надлежащего выполнения им работ на сумму, указанную им во встречном иске.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ЭНПК "Акант" не обжаловалось.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-54670/11-92-456 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан