Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31959/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-62128/11-129-263

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

Судей Р.Г.Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтер Эго Промоушн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-62128/11-129-263, принятое судьей Фатеевой Н.В. по заявлению ООО "Альтер Эго Промоушн" (ОГРН 1027700085896; адрес: 109240, г. Москва, ул. В. Радищевская, д.4, стр.3-4-5) к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; адрес: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.33, стр.1) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермолаев А.И. по дов. N б/н от 30.09.2011

от заинтересованного лица - Козлов Я.В. по дов. N 188 от 27.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтер Эго Промоушн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.02.2011 г.. N 16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 03.10.2011 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. судом не правильно применены нормы процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с. п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Альтер Эго Промоушн" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.101.2 НК РФ. По мнению суда, заявитель не воспользовался правом подачи жалобы на решение налогового органа после исправления недостатков жалобы или оспаривания решения вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без рассмотрения в случае несогласия с указанным решением. Формальное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора суд не может считать надлежащим в смысле п.5 ст.101.2 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указанный вывод суда.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 11.02.2011 г.. N 16/18 в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.03.2011 г.. N 21-19/025866 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу. По мнению управления, доверенность не подтверждала полномочия на представление интересов заявителя в УФНС России по г. Москве. (л.д. 123. т.1)

В данном решении вышестоящий налоговый орган указывает также на право налогоплательщика в случае устранения указанных обстоятельств подать повторную жалобу.

Однако, в материалах дела имеется апелляционная жалоба общества на решение N 16/10 от 11.02.2011 г. с отметкой ИФНС РФ N5 по г. Москве о принятии жалобы и приложенных к ней документов. Согласно приложению к апелляционной жалобе общества доверенность на представителя подписавшего апелляционную жалобы была приобщена к апелляционной жалобе. (л.д. 77-93,т.1) Как указывает заявитель, доверенность на представителя представлялась также в инспекцию при рассмотрении возражений к материалам налоговой проверки общества.

Апелляционная жалоба подана в письменной форме, в соответствующий налоговый орган и в срок, определенный п. 2 ст. 139 НК РФ.

Таким образом, общество выполнило обязанность обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

При установлении судом формальности соблюдения заявителем досудебного порядка суд не установил не только правомерность действий обоих сторон, но и сами причины не вынесения УФНС РФ мотивированного решения по апелляционной жалобе общества.

Вместе с тем, порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст. ст. 139 -141 НК РФ.

Статьей 139 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

При этом жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу п. 2 ст. 140 НК РФ вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, п. 2 ст. 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

Следовательно, оставление УФНС РФ по г. Москве апелляционной жалобы общества без рассмотрения выходит за рамки полномочий, установленных п. 2ст. 140 НК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы.

При наличии сомнений относительно объема полномочий представителя Управление не было лишено возможности получить соответствующие документы и объяснения.

Как следует из объяснений заявителя незаконное оставление УФНС РФ по г. Москве апелляционной жалобы общества на решение нижестоящего налогового органа без рассмотрения привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку привело к принятию налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов без проверки вышестоящим налоговым органом законности их вынесения, а так же блокировки счетов общества, что фактически остановило возможность функционирования предприятия, в связи с чем заявитель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом заявитель обоснованно исходил из того, что оставление апелляционной жалобы без рассмотрения фактически оставляет решение налогового органа без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что решение налоговой инспекции в данном случае вступило в силу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель в рассматриваемой ситуации правомерно обратился в суд, и суд первой инстанции в данном случае необоснованно оставил заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка.

То обстоятельство, что заявитель повторно не обратился в вышестоящий налоговый орган, после устранения недостатков не может свидетельствовать о нарушении обществом порядка досудебного урегулирования спора.

Судом ошибочно применено Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.11г. N 18421/10, так как выводы, изложенные в указанном Постановлении, не относятся к обстоятельствам данного дела. Президиум ВАС РФ установил обязательность досудебного обжалования всех решений вынесенных налоговым органом по результатам проверки. При этом Президиум ВАС РФ не рассматривал обстоятельства, при которых вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-62128/11-129-263 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев