Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31973/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-66113/11-121-542

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

Судей Р.Г.Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИВЕЛ Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-66113/11-121-542, принятое судьей Аксеновой Е.А. по иску ЗАО "Астраханский рыбный центр" (ОГРН 1033001706055; адрес: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Урицкого, 29) к ООО "НИВЕЛ Лтд" (ОГРН 1027739479503; адрес: 117571, г. Москва, проспект Вернадского, 125) о взыскании задолженности по договору и процентов

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Черствина М. по дов. N б/н от 01.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Астраханский рыбный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НИВЕЛ Лтд" (далее - ответчик) 236 271 руб. 36 коп., из них: 228 142 руб. 00 коп. задолженности по договору N 29/10 от 29.10.09., 8 129 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что поздно получил определение суда и просил предоставить время для предоставления мотивированного отзыва.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом с учетом мнения ответчика, который возражал против отложения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам, без представления отзыва истца на апелляционную жалобу, учитывая, что жалоба не содержит новых доводов. Результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Астраханский рыбный центр" (продавец) и ООО "НИВЕЛ Лтд" (покупатель) 29.10.09. заключен договор N 29/10. Истец по товарным накладным N 00031 от 12.02.10., N00057 от 10.03.10., N00080 от 19.03.10., N00008 от 22.01.10., N00101 от 01.04.10., N00136 от 16.04.10., N00172 от 30.04.10., N00200 от 28.05.10. поставил в адрес ответчика товар (рыбную продукцию) общей стоимостью 878 437 руб. 00 коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий со стороны ответчика по количеству и качеству не поступало, товар ответчиком возвращен не был.

Согласно п. 2.2 договора, стороны определили, что оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дня, с даты получения товара покупателем.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену передаваемого товара полностью.

Сторонами был подписан акт взаимных расчетов, в котором установлена сумма задолженности в размере 254 507 руб. (л.д. 34). После подписания акта сверки ответчик произвел частичную оплату на сумму 26 365 руб., в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 228 142 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом были в одностороннем порядке завышены цены; рассчитывая задолженность, истец исходил из продажной, а не договорной цены, а ответчик не мог отказаться от товара, учитывая, что товар скоропортящийся; истец только две последние партии поставил с учетом НДС, а во всех остальных накладных НДС не включен в стоимость товара, что не дает ответчику возможности произвести зачет налогов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец помимо товара, оговоренного в договоре, поставлял также и другую рыбную продукцию.

Ссылки на завышение цен не могут быть приняты во внимание, поскольку продукция была принята ответчиком. В адрес истца не было направлено письменных возражений о завышении цен. Более того, сторонами был подписан акт сверки, в котором были урегулированы вопросы задолженности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправильном расчете истцом исковых требований и то, что долг за поставленную продукцию составляет 144 993 руб.и подлежат пропорционально уменьшению проценты за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Доводы относительно НДС не имеют отношения к рассматриваемому спору, возникшему из гражданско- правовых отношений по поставке продукции.

Кроме того, не включение в счет-фактуру отдельной строкой НДС является нарушением в оформлении счета-фактуры. Указанные вопросы относятся к налоговым правоотношениям.

Оснований для уменьшения суммы задолженности и процентов, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-66113/11-121-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев