Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31988/11

город Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-17578/11-23-149

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны на определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 о возвращении встречного искового заявления и приостановлении производства по делу N А40-17578/11-23-149, принятое судьей И.В. Барановой по иску Товарищества собственников жилья "Теремок на Пресне" (ОРГН: 1077799000982,123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29), Индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Георгиевича (ОГРНИП: 305501409700013)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), Индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне

(ОГРНИП: 307770000101006), Индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Петровичу

(ОГРНИП: 308770000186473) третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ОЛДСТАФ Ко. ЛТД",

СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, закрытое акционерное общество "ЭКСТРА" о признании права собственности, признании договора недействительным,

признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ИП Рубцова О.А. (лично), от ИП Рубцова А.П. - Рубцова О.В.

(по доверенностям от 11.10.2011)

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" (далее - ТСЖ "Теремок на Пресне") и Индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич (далее - ИП Мещеряков А.Г.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (далее - ИП Рубцова О.А.), Индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Петровичу (далее - ИП Рубцов А.П.) о:

- признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, общей площадью 23,8 кв.м., значащиеся как часть здания (подвал), включающие в себя помещение IV комната 1 (11,2 кв.м.), комната 2 (8,2 кв. м.), комната 4 (4,4 кв. м.);

- признании ничтожной сделки купли-продажи помещения III комната 1 (9,9 кв.м.), и помещения IV комната 3 (16,3 кв.м.), расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, заключенной между Департаментом имущества города Москвы и ИП Рубцовым А.П., и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение;

- признании ничтожной сделки, заключенной между ИП Рубцовым А.П. и ИП Рубцовой О.А., в отношении помещения III комната 1 и помещения IV комната 3 общей площадью 26,2 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, и применении последствий недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ИП Рубцовой О.А. на данные нежилые помещения;

- признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения технического назначения общей площадью 50 кв.м. (помещение III комната 1 и помещение IV комнаты 1, 2, 3), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29;

- об истребовании у Управления Росреестра по Москве заверенных копий всех листов регистрационного дела по спорным помещениям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ОЛДСТАФ Ко. ЛТД", СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, закрытое акционерное общество "ЭКСТРА".

Индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна предъявила встречный иск об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" не чинить препятствия Рубцовой Ольге Алексеевне в пользовании нежилым помещением IV комната 3, помещением III комната 1, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, принадлежащими ей на праве собственности, об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" надлежаще содержать общее имущества дома - закрыть помещение "а" площадью 5,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 производство по делу N А40-17578/11-23-149 приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу и возврате встречного иска от 27.09.2011, Индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанные определения суда от 27.09.2011, ссылаясь на то, что встречный иск связан с первоначальным иском, поскольку касается того же самого помещения, совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, ответчика - Департамента имущества города Москвы, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы в части обжалования определения суда от 27.09.2011 о возвращении встречного иска, заявив устное ходатайство об отказе от жалобы на определение суда от 27.09.2011 о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 о приостановлении производства по делу N А40-17578/11-23-149 подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения о возвращении искового заявления, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 27.09.2011 о возврате встречного иска не имеется.

Определение суда о возвращении встречного иска мотивировано тем, что требование о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, и об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" содержания общего имущества дома, не направлено к зачету первоначальных требований ТСЖ "Теремок на Пресне", совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, при которых встречное исковое заявление принимается к производству, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако указанные условия для принятия встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны отсутствуют (в том числе каждое из них в отдельности).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основной и встречный иски касаются одного и того же помещения, в обоснование довода о том, что встречный иск связан с первоначальным иском, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующая положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем жалобы не учтено, что истцом - ТСЖ "Теремок на Пресне", предъявлено в том числе требование о признании недействительной сделки, на основании которой ИП Рубцова О.А. приобрела в собственность помещения, в отношении которых предъявлен встречный иск.

При этом, удовлетворение иска ТСЖ "Теремок на Пресне" в указанной части, в том числе по требованию ТСЖ "Теремок на Пресне" о признании отсутствующим права собственности ИП Рубцовой О.А. на спорные нежилые помещения, исключало бы полностью удовлетворение встречного иска, а не наоборот, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

В связи с этим, правовые основания для принятия к производству встречного иска ИП Рубцовой О.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку нормы процессуального закона при вынесении определения о возврате встречного искового заявления от 27.09.2011 судом первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27.09.2011 о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года о возврате встречного искового заявления по делу N А40-17578/11-23-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу N А40-17578/11-23-149, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 07.10.2011 N 1119.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова