|
13 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-62666/11-59-525
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственная Компания "Российские автомобильные дороги"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г..
по делу N А40-62666/11-59-525
вынесенное судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску Государственная Компания "Российские автомобильные дороги"
к ООО "Стройинвест"
о взыскании 72.245 руб. 76 коп.
при участии:
от истца: Егорова Н.Е. по дов. от 08.08.2011 г.. N Д-08/08/2011
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Государственная Компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании 72 245.76 руб.
Истец представил ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований размера исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму в размере 85 250 руб. и судебные расходы на услуги представителя.
В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 85 250 руб. и судебные расходы на услуги представителя.
Определением суда исковое заявление Государственной Компании "Российские автомобильные дороги" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензия направлялась ответчику в адрес, указанный в договоре.
Кроме того, заявитель указывает, что в договор не вносилось изменений о юридическом адресе и местонахождении ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г.. по делу N А40-62666/11-59-525.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что претензия была направлена по адресу: 398017,г. Липецк, ул. Металлургов, 18., тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является 109052, г. Москва, ул.Нижегородская, д.104 к.3.
В соответствии пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Государственная Компания "Российские автомобильные дороги" без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что претензия направлялась ответчику в адрес, указанный в договоре, и в договор не вносилось изменений о юридическом адресе и местонахождении ответчика, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, и при подачи иска истец должен предъявлять соответствующую выписку.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и не
