Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-32123/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-65275/11-125-417

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мещерского К.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-65275/11-125-417 по иску Закрытого акционерного общества "Руслизинг" (ОГРН 1057746319014) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Пласт" (ОГРН 1065028010376), ИП Мещерскому К.В., третье лицо: Открытое акционерное общество "Пластик" о взыскании 840 614, 90 руб. долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.А. по доверенности от 10.06.2011;

от ответчиков: от ООО "Евро Пласт" - не явился, извещен;

от ИП Мещерского К.В. - Горбунова Н.Н. по доверенности от 01.07.2011;

от третьего лица: Яковлев А.А. по доверенности от 06.06.2011.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Руслизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Пласт", ИП Мещерскому К.В., третье лицо: Открытое акционерное общество "Пластик" о взыскании 840 614, 90 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мещерский К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Руслизинг" и ОАО "Пластик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Евро Пласт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 16.04.2008 между сторонами заключен договор N ВМПФ140408, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке ответчику (в лице грузополучателя) оборудования, поименованного в техническом задании на проектирование.

К изготовлению и поставке истцу оборудования было согласовано изготовление и поставка, в том числе, пресс-формы "лейка 10л" и пресс-форма "распылитель с раструбом к лейке 10л". Указанное оборудование было необходимо истцу с целью изготовления непосредственно самого изделия "лейка".

Вместе с тем, ответчиком произведена истцу поставка другой пресс-формы "лейка 12л", что подтверждается товарной накладной N 65 от 22.07.2009 и не оспаривается ответчиком.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 840 614, 90 руб., истец ссылается на ст. 520 ГК РФ, указывая на то, что получение некомплектного товара дает ему право отказаться от оплаты этого товара.

Оценив рассматриваемый договор, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда (изготовление оборудования) и поставки изготовленного оборудования.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из отношений сторон или существа смешанного договора.

Исходя из существа обязательств по договору, целью настоящего договора является изготовление ответчиком оборудования - пресс-форм, посредством которого достигается конечный результат: изготовление готовых изделий (товаров народного потребления), в этом смысле соблюдение ответчиком согласованного ассортимента пресс-форм (лейка 10л и распылитель к лейке 10л) является обязательным и непременным условием договора, в противном случае, достижение цели договора невозможно.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

При получении изготовленной ответчиком продукции (оборудования) была оформлена товарная накладная N 65 от 22.07.2009, в которой указано на получение грузополучателем (лизингополучатель) иного, чем предусмотрено договором, оборудования: вместо пресс-формы "лейка 10л" получена пресс-форма "лейка 12л".

Актом б/н от 11.12.2009, полученным ответчиком (что им не оспаривается), ответчик был уведомлен о невозможности применения для производства пресс-формы "лейка 12л" и "раструб 10л".

Письмом N ВМПФ-140408/01-11 от 30.05.2011 истец обратился к ответчику с требованием о замене указанной продукции или возврате оплаченных за нее денежных средств.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о том, что данное оборудование пригодно для изготовления готовой продукции, в силу чего обмену не подлежит.

Представленные в обоснование этой позиции товарный чек от 06.07.2011 и кассовый чек N 3868 от 06.07.2011 не являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения ассортимента поставки.

Доказательствами надлежащей поставки является товарная накладная, подписанная получателем и удостоверяющая приемку того или иного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возможность использования в промышленном производстве оборудования, поставленного с нарушением условий об ассортименте, не освобождает поставщика от обязанности произвести замену товара либо возвратить оплаченную за него стоимость.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 520 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате оплаченной стоимости за некомплектное оборудование - 840 614, 90 руб.

При этом суд учитывает факт того, что оплата оборудования ответчиком не оспаривается и документально подтверждена, а также факт того, что стоимость этого оборудования (каждой его составной части) сторонами согласована в дополнительном соглашении к договору N 2 от 03.09.2008 (л.д. 34).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и 2-м ответчиком был заключен договор поручительства, оформленный гарантийным письмом б/н от 03.02.2009 (л.д. 59), содержащим все существенные условия для договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение ООО "Евро Пласт" обязательств по договору поставки оборудования N ВМПФ140408 от 16.04.2008, включая убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Евро Пласт".

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет солидарной ответственности ответчиков с отнесением на последних судебных расходов в равных долях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были применены пп. 2 и 5 ст. 468 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку нормы указанной статьи являются диспозитивными, т.е. подлежат применению в том случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 6 ст. 468 ГК РФ).

В то же время, в самом тексте договора не предусмотрена возможность поставки оборудования, не соответствующего условиям согласованного сторонами технического задания.

Судом было установлено, что между истцом и ответчиком 1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (изготовление оборудования) и поставки изготовленного оборудования. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что исходя из существа обязательств по договору, целью настоящего договора являлось изготовление ответчиком 1 оборудования, соответствующего техническому заданию (пресс-форма на лейку 10л и распылитель к лейке 10л), что являлось обязательным и непременным условием договора, в противном случае достижение цели договора невозможно.

Довод заявителя о том, что "в судебном заседании судом установлено, что товар другого ассортимента был поставлен по товарной накладной N 65 от 22.07.2009 и был принят покупателем", не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1.3 договора, покупателем и получателем оборудования является истец (ЗАО "Руслизинг"), а товарная накладная N 65 от 22.07.2009 была подписана только третьим лицом (лизингополучатель - ОАО "Пластик"). Подписание товарной накладной со стороны лизингополучателя не свидетельствует о приемке товара истцом, который является покупателем по договору. При этом, в самой товарной накладной указано на получение третьим лицом иного, чем предусмотрено договором, оборудования (вместо пресс-формы "лейка 10л" получена пресс-форма "лейка 12л").

В данном случае суд правомерно применил положения императивной нормы права (ч. 2 ст. 520 ГК РФ), в соответствии с которой покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Также правомерным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Руслизинг" за счет солидарной ответственности обоих ответчиков.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Индивидуальным предпринимателем Мещерским К.В. (Ответчик 2), который одновременно является Генеральным директором ООО "Евро Пласт" (Ответчик 1), Истцу и Третьему лицу 03.02.2009 было выдано гарантийное обязательство (поручительство), в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Истцом (ЗАО "Руслизинг") и Третьим лицом (ОАО "Пластик") за исполнение Ответчиком 1 всех обязательств по договору поставки оборудования ВМПФ140408 от 16.04.2008, с учетом всех дополнительных соглашений к нему. Поручительство было принято Истцом и Третьим лицом.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-65275/11-125-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков