Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-32216/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-89134/11-61-607

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г.Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пионер-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011

по делу N А40-89134/11-61-607, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПУМА-РУС" (ОГРН 1037739062240), 105082, Москва г, Рубцовская наб, 2, 1, ком. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-плюс" (ОГРН 1036301000493),

445043, Самарская обл, Тольятти г, Коммунальная ул, 36

о взыскании 785 984, 76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Синдонин А.И. по дов. N б/н от 01.06.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУМА-РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-плюс" (далее - ответчик) о взыскании 785 984, 76 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, судом неполно выяснены существенные обстоятельства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Представленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки 02.07.2009 N 208, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставлять ответчику спортивные товары (товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В сентябре и ноябре 2009 года ответчику был поставлен товар на общую сумму 785 984, 76 руб., что подтверждается товарными накладными DN901789 от 29.09.2009, DN902092, DN902093 от 17.11.2009. Ни договором, ни законодательством РФ для данной категории споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате переданного истцом товара в установленные сроки, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи судом признается правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление 18.08.2011 определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 50).

Кроме того, к исковому заявлению приложена квитанция, свидетельствующая о направлении искового заявления с приложением в адрес ответчика (л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в действиях суда первой инстанции при назначении предварительного судебного заседания по делу определением и переходом в слушание дела по существу. В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 22.09.2011 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 51).

Как присутствующий в судебном заседании представитель истца, так и надлежащим образом извещенный представитель ответчика дополнительных заявлений и ходатайств о невозможности перехода слушания настоящего дела из предварительного судебного заседания в слушание дела по существу не представили.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные ответчиком копии платежных документов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при исследовании приложений апелляционной жалобы судом установлено, что оригиналы платежных поручений ответчиком не представлены, кроме того, ответчиком не представлены счета в соответствии с которыми произведена оплата. Судом также не установлена взаимосвязь данных платежных документов с договором поставки 02.07.2009 N 208, что свидетельствует о том, что оплата произведена не в соответствии с товарными накладными DN901789 от 29.09.2009, DN902092, DN902093 от 17.11.2009.

Более того, истец в судебном заседании отрицал наличие оплаты ответчика, в подтверждение своих доводов представлен акт сверки на 31.12.2009, подписанный обеими сторонами, без каких-либо разногласий. В соответствии с данными документом задолженность ответчика перед истцом составляет 11 556 299,51 руб.

Таким образом, исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-89134/11-61-607 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова