Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-33405/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-63165/11-42-520

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-63165/11-42-520 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) к Открытому акционерному обществу "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700097402), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.С. по доверенности б/н от 16.08.2011;

от ответчика: Алифанов М.А. по доверенности б/н от 16.09.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; доводы апелляционной жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг" поддержал.

Представитель ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг" по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; апелляционную жалобу ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" просил оставить без удовлетворения.

ЗАО "Атлант-М Лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время ООО "АМТ БАНК") (Кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/07/1396 от 24.08.2007, в соответствии с которым Кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму 30 000 000 руб. под 14% годовых сроком по 21.08.2010, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-1641/11-46-15 удовлетворены требования ООО "АМТ БАНК" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в том числе: 29 442 980 руб. задолженность по кредиту, 7 081 469 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен договор залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения N Р/00/07/1396/ДЗ/01/14 от 10.11.2010).

В соответствии с условиями договора залога ЗАО "Атлант-М Лизинг" передало в залог движимое имущество, в частности:

- транспортное средство: марка, модель FORD TRANSIT CONNECT, наименование (тип ТС) грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) WFOKXXTTPK6U17227, ПТС N 77 ТТ 676240, 2006 г.в.;

- транспортное средство: марка модель FORD TRANSIT VAN, наименование (тип ТС) грузовой фургон, идентификационный номер (VAN) WFOVXXTTFV6M30481, ПТС N 77 ТТ 857924, 2006 г.в.

В силу п. 1.3. договора залога, залогом обеспечиваются все требования Кредитора к Заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение, неустойки, возмещение убытков, а также расходы по содержанию предмета залога.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-538/10-6 от 14.11.2006, предметом лизинга по которому, в частности, являлись спорные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-176041/09-105-1246 признано право собственности ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ", в том числе, на автомобили:

- FORD TRANSIT CONNECT, идентификационный номер (VIN) WFOKXXTTPK6U17227;

- FORD TRANSIT VAN, идентификационный номер (VAN) WFOVXXTTFV6M30481.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право на залог сохраняет силу.

Статьей 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Право Лизингодателя передать в залог принадлежащее ему имущество закреплено в ст. 11 ФЗ от 28.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3.5. Приложения к договору лизинга, предмет лизинга, переданный ответчику, мог быть заложен в обеспечение исполнения обязательств Лизингодателя (ЗАО "Атлант-М Лизинг"). Таким образом, Лизингополучатель выразил свое согласие на принятие в лизинг предмета лизинга, обремененного залогом.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" о том, что лизингополучатель не был проинформирован о том, что предмет лизинга находится в залоге у кредитной организации, противоречит материалам дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-176041/09-105-1246 установлено, что ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" требовало у залогодержателя передачи ПТС по транспортным средствам, находящимся в залоге.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик до перехода прав собственности знал о том, что имущество, в отношении которого им заявляются требования, находится в залоге у кредитной организации.

Передача лизингодателем предмета лизинга в залог банку, в случае если лизингополучатель предупрежден о возможном залоге, не противоречит закону и является реализацией прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ссылка ответчика на нормы ст. 617 ГК РФ и ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является необоснованной.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" также подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт осведомленности истца о том, что на момент заключения договора залога спорный автомобиль находится у ответчика, не означает того, что договор залога противоречит, как указывает третье лицо, действующему законодательству и является недействительным.

Напротив, ст. 18 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подтверждает законность действий истца и третьего лица по заключению договора залога и действительность такого договора.

В частности, в ст. 18 Закона указано на то, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Положения договора залога не противоречат также и ст. 613 ГК РФ, поскольку обязанность арендодателя предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество возникает при заключении договора аренды. В данном же случае договор залога был заключен после заключения договора лизинга. Тем не менее, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, согласно п. 3.5. общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) ответчик (лизингополучатель) проинформирован о том, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

Довод третьего лица о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился с принятием судом решения от 19.04.2010 по делу N А40-176041/09-105-1246, также не основан на нормах права и опровергается нормами действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ лизингодатель, являясь на дату заключения договора залога собственником спорного автомобиля, был вправе распоряжаться спорным автомобилем, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Третье лицо ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2011, вступившего в законную силу (дело N А40-1641/11-46-15), удовлетворены исковые требования истца о взыскании с третьего лица в пользу истца задолженности по кредитному договору N Р/00/07/1396.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении и основанные на ст. ст. 349, 353 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с нормами материального права.

Довод третьего лица о том, что ответчик не знал о заключенном в отношении предмета лизинга договоре залога, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно п. 25 Постановления пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).

В соответствии с п. 3.5. общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

Из этого следует, что ответчик, подписывая указанные документы, понимал, что спорный автомобиль мог быть в будущем передан в залог, и соответственно ответчик должен был проявлять надлежащую осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей при ведении предпринимательской деятельности. Ответчик должен был знать о том, что спорный автомобиль с даты заключения договора залога (с 02.02.2007) до даты признания права собственности в судебном порядке (судебный акт апелляционной инстанции по данному делу вынесен 16.05.2011) мог быть передан в залог. Данные обстоятельства исключают признание ответчика добросовестным приобретателем.

Довод третьего лица о неприменении арбитражным судом первой инстанции ст. 354 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку указанная норма права применяется только в том случае, если имущество было заложено лицом, не являющимся в действительности собственником, и оно выбыло из владения законного собственника. В данном же случае договор залога был подписан третьим лицом, являющимся на тот момент собственником спорного автомобиля, что исключает применение ст. 354 ГК РФ.

Ссылка третьего лица на ч. 3 ст. 308 ГК РФ, в которой указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) является необоснованной, поскольку в приведенной норме права также указано, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права, указанные в п. 2 ст. 23 Закона, согласно которому к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В соответствии с договором залога N Р/00/07/1393/ДЗ/01 17.04.2008 третье лицо передало в залог транспортные средства, являющиеся предметом спора.

Переданные транспортные средства оставались в залоге в момент исполнения третьим лицом договора лизинга. При рассмотрении дела N А40-176041/09-105-1246 ответчик знал о том, что предмет лизинга находится в залоге, так к участию в деле был привлечен залогодержатель - ОАО "Промсвязьбанк".

Предметом рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб являлось то, что ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" пыталось получить ПТС, которые в момент рассмотрения спора находились у залогодержателя.

В связи с данными обстоятельствами довод апелляционной жалобы третьего лица о добросовестности ответчика при приобретении заложенного имущества подлежит отклонению.

Также необходимо отметить, что передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается п. 2 ст. 18 Закона о лизинге (в целях привлечения денежных средств), а также общими положениями п. 2 ст. 335, п. 3 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Неисполнение данной обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга свидетельствует не о недействительности договора залога, а о ненадлежащем исполнении лизингодателем возложенной на него Законом о лизинге обязанности, что может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 393 ГК РФ либо пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ N ВАС-13505/11 от 28.10.2011.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица на исковое заявление (т. 2 л.д. 11-15, 32-35). Данные отзывы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, дана надлежащая оценка в тексте обжалуемого решения.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-63165/11-42-520 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков