Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32285/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-46682/11-56-381

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Межгорсвязьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-46682/11-56-381

по иску ЗАО "Строительный трест 45"

к ЗАО "Межгорсвязьстрой"

о взыскании денежных средств в размере 14.172.334 руб. 37 коп.

и по встречному иску ЗАО "Межгорсвязьстрой"

к ЗАО "Строительный трест 45"

о признании недействительным договора

при участии сторон:

от истца: Гнатенко О. Н. по дов. от 09.12.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительный трест 45" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании 14 172 334 руб. 37 коп., в том числе 13 887 722 руб. 67 коп. задолженности по договору строительного подряда N 30/03/09-ДСП 1 от 30.03.2009, и пени 284 611 руб. 70 коп.

ЗАО "Межгорсвязьстрой" предъявило встречный иск к ЗАО "Строительный трест 45" о признании договора строительного подряда N 30/03/09-ДСП 1 от 30.03.2009 ничтожным, в связи с тем, что генеральный директор Детинко В.Ш. злоупотребил правом, заключив указанный договор явно в ущерб ЗАО "Межгорсвязьстрой".

Решением от 23 сентября 2011 года по делу N А40-46682/11-56-381 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск в полном объеме, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, поскольку договор заключен на невыгодных, убыточных для ответчика условиях.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании сумы долга и отказе в удовлетворении встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-46682/11-56-381.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.03.2009 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 30/03/09-ДСП 1, по условиям которого, истец (субподрядчик) на основании проектной документации и задания ответчика (генподрядчика) обязуется поставить железобетонные изделия и металлоизделия для строительства каркаса объекта и выполнить монтаж каркаса объекта (работы) жилого дома по адресу: п. Лехтуси, Всеволжский район, Ленинградская область, а ответчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в порядке и на условиях договора.

Перечень, объем и стоимость этапов работ объекта согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, утверждается сторонами в течение 5 банковских дней с даты получения субподрядчиком от генподрядчика проектной документации по акту приемки - передачи.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость договора составляет 93.000.000 руб. и включает в себя: стоимость железобетонных изделий и металлоизделий, входящих в каркас объекта, стоимость их доставки на объект автомобильным транспортом, стоимость работ, стоимость работы строительных машин и механизмов.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 г.. к договору строительного подряда N 30/03/09-ДСП 1 от 30.03.2009 г.. стороны согласовали уменьшение общей стоимости договора до суммы 91.387.722 руб. 67 коп.

Порядок расчетов по договору определен пунктом 4.5 договора, в соответствии с которым генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости, текущие платежи осуществляются в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3- при ежемесячной сдаче работ (п. 7.2 договора) с учетом ранее полученного аванса.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции во исполнение принятых на себя обязательств по оговору ЗАО "Строительный трест 45" выполнены, а ответчиком приняты работы по строительству объекта на сумму 91.387.722 руб. 67 коп.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, их стоимость и принятие ответчиком подтверждается подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, имеющимися в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 г. субподрядчик передал генподрядчику по акту приемки каркаса объекта, 125-ти квартирный жилой дом (шифр объекта 4524/ЖД), где указано, что "каркас жилого дома построен в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и в объеме работ определенном договором строительного подряда N 30/03/09-ДСП 1 от 30.03.2009".

В нарушение принятых на себя обязательств, оплату за выполненные работы ответчик по первоначальному иску произвел частично - в размере 77.500.000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 13.887.722 руб. 67 коп.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности и ее размер подтверждаются подписанным представителями и скрепленным печатями сторон договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2011.

В ответ на претензию N 168 от 22.03.2011 г.. о добровольном исполнении обязательств, ответчик письмом N 458 от 19.04.2011 г.. просил рассмотреть возможность погашения задолженности в срок до 20 мая - 3,8 млн. руб., в срок до 10 июня- 5,0 млн. руб., в срок до 10 июля- 5,0 млн. руб.

Однако до настоящего времени ЗАО "Межгорсвязьстрой" свои обязательства не исполнило.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13.887.722 руб. 67 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.1 договора, за в размере 284.611 руб. 70 коп. по состоянию на 11.04.2011 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Межгорсвязьстрой" не доказал обоснованность своих требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

ЗАО "Межгорсвязьстрой" указывает, что договор от 30.03.2009 г. N 30/03/09-ДСП 1 заключен им с ЗАО "Строительный трест 45" в рамках исполнения обязательств по ранее заключенному с ФГУ "Командование космических войск" государственному контракту N 1 на строительство жилого дома (по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, п. Лехтуси).

При этом цена госконтракта составила 189.970.000 руб.

Разница между сметной стоимостью по государственному контракту и договором строительного подряда, по расчету истца по встречному иску составила 28.646. 904 руб. 65 коп.

Данное обстоятельство, по мнению ЗАО "Межгорсвязьстрой", свидетельствует о том, что договор строительного подряда от 30.03.2009 г. N 30/03/09-ДСП 1 заключен на невыгодных, убыточных для него условиях.

Единоличный исполнительный орган встречного истца генеральный директор Детинко В.Ш. зная о данном обстоятельстве, действовал недобросовестно, в ущерб предприятию, подписывая и государственный контракт, и договор строительного подряда, а также принимая работы, выполняемые ответчиком по встречному иску в рамках договора от 30.03.2009 г. N 30/03/09-ДСП 1.

Проверив условия заключенного сторонами договора от 30.03.2009 г. N 30/03/09-ДСП 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он содержит все необходимые для такого вида договоров условия.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки интересы истца по встречному иску в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности пострадали, суду не представлены.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателями на свой страх и риск.

Заключение спорного договора, стоимость работ по которому ниже установленной государственным контрактом сметы и убыточность заключенной сделки сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны организации - истца по встречному иску, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения, и не являются основаниями для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-46682/11-56-381.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик госпошлину не оплатил и в настоящее судебное заседания арбитражного апелляционного суда доказательств ее оплаты не представил, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-46682/11-56-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Межгорсвязьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк