Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32299/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-51427/11-100-423

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капраловой Нины Михайловны, Васильевой Елены Ивановны, Лукьяновой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-51427/11-100-432, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Капраловой Нины Михайловны, Васильевой Елены Ивановны, Лукьяновой Ларисы Ивановны к Жидковой Людмиле Васильевне, Абиеву Аслану Ибад Оглы, Обществу с ограниченной ответственностью "Русь РТ" (117623, Москва, Ореховый бульвар, д. 45 ОГРН 1037739311598), Обществу с ограниченной ответственностью "Глория три М" (117623, Ореховый бульвар, 45, ОГРН 1027700458301) об исключении участника из общества, признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Леха С.И. по доверенности N 77 АА 3358168 от 23 августа 2011 года, выданной Капраловой Н.М., по доверенности N 77 АА 3358188 от 23 августа 2011 года, выданной Васильевой Е.И., по доверенности N 50 АА 1461147 от 22 августа 2011 года, выданной Лукьяновой Л.И.;

от ответчиков: от Жидковой Л. В. - Гимадеев Л.А. по доверенности N 77 АА 1383638 от 07 апреля 2011 года;

Абиев А. И. (паспорт);

ООО "Глория три М" - Леха С.И. по доверенности от 01 сентября 2011 года4

ООО "Русь РТ" - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ

Капралова Нина Михайловна, Васильева Елена Ивановна, Лукьянова Лариса Ивановна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к Жидковой Людмиле Васильевне, Абиеву Аслану Ибад Оглы, Обществу с ограниченной ответственностью "Русь РТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Глория три М" об исключении из состава участников ООО "Глория три М" Жидковой Л.В., обязании выдать единоличному исполнительному органу в лице Васильевой Е.И. подлинники документов общества, а также о признании недействительным договор инвестирования строительства объекта от 01.01.2006 на земельном участке по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл.45, заключенный между ООО "Глория три М" и ООО "Русь РТ".

Решением от 04 октября 2011 года по делу N А40-51427/11-100-432 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными и документально неподтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить в части отказа в признании недействительным договор инвестирования строительства объекта от 01.01.2006 и принять в данной части новый судебный акт о признании указанного договора недействительным. В обоснование требований заявители апелляционной жалобы указали, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности договора строительства объекта от 01.01.2006. Кроме того, истцы полагали, что судом неправильно были распределены судебные расходы.

Представитель истцов, ответчика ООО "Глория три М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Абиев А. И. и представитель ответчика Жидковой Л. В. в судебном заседании возражали против изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Русь РТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2006 года между ООО "Глория три М" и ООО "Русь РТ" заключен договор инвестирования строительства объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл.45 (далее - договор инвестирования), в соответствии с условиями которого, ООО "Русь-РТ" осуществляет капитальные вложения путем инвестирования строительства в течение 2005-2007 годов офисной пристройки на земельном участке общей площадью 0,1638 га по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 45, принадлежащего на правах аренды ООО "Глория три М".

На основании положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка должна быть одобрена решением, принятым общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; обстоятельства, свидетельствующие, что сделки являются взаимосвязанными, а именно договор инвестирования и договоры займа; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что оспариваемая сделка является крупной.

Представленный отчет об оценке прав аренды земельного участка N 1217/09-11, был обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о крупности сделки, поскольку из его содержания невозможно определить за какой конкретно период (неделя, месяц, год, десять лет) стоимость арендных прав составляет 2 560 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что по договору инвестирования права на земельный участок не переходят к инвестору, в связи с чем стоимость данного участка не свидетельствует о крупности оспариваемого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участникам общества.

Представленный отчет о стоимости земельного участка об обратном не свидетельствует, поскольку как отмечалось ранее данный земельный участок, принадлежащий ООО "Глория три М" на праве аренды, по договору инвестирования не был реализован иным лицам.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор является мнимой сделкой, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из собранных по делу доказательств, исполнение обязательств по договору инвестирования имело место, поскольку обществу были переведены средства на строительство объекта, согласовано дополнительное соглашение к договору инвестирования.

В этой связи отсутствуют основания для признания рассматриваемого договора мнимым.

Ссылка истцов на то, что договор инвестирования является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Правое регулирование отношений, возникающих в связи с заключением инвестиционных договоров, осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Оценив договор инвестирования с учетом требований, предъявляемых указанными нормативно-правовыми актами к договорам данного вида, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор не противоречит требованиям закона.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ООО "Глория три М" при заключении договора инвестирования фактически распорядилось земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды, является несостоятельным, поскольку переход права на данный участок возможен при условии заключения соответствующего договора. Из предмета оспариваемого договора не следует, что права на данный участок перешли к инвестору.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", на которую ссылаются истцы, проведение оценки земельного участка общей площадью 0,1638 га по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 45, при заключении договора инвестирования не требовалось.

Ссылки истцов на нарушения положений Земельного кодекса Российской Федерации также отклоняются судом, поскольку предметом спорного договора является не приобретение прав собственности на земельный участок и не выполнение на этом участке строительных работ, а инвестиционная деятельность в виде внесения денежных средств для финансирования работ по созданию проектной документации и проведении строительных работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договор инвестирования строительства объекта от 01.01.2006 на земельном участке по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл.45.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, регламентированный положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является заявительным.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, не разрешение судом в решении вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не является основанием для отмены решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в рамках настоящего дела на основании заявления заинтересованной стороны.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-51427/11-100-432 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договор инвестирования строительства объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл.45, оставить без изменения, апелялционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев