Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17434/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А21-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17434/2011) закрытого акционерного общества "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (ОГРН 1027739144553; место нахождения: 129272, г. Москва, Трифоновская ул, 55, 1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2011 г.. по делу N А21-2325/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ"

к ООО "Проектстроймонтаж-Калининград"

об уменьшении цены выполненных работ на сумму 2 138 198 руб. 89 коп. и взыскании 64 145 руб. 97 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - истец, ОГРН 1027739144553; место нахождения: 129272, г. Москва, Трифоновская ул, 55, 1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж-Калининград" (далее - ответчик, ОГРН 1063906153530, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-кт, 188) с иском об уменьшении установленную договором подряда от 08.04.2010 г.. N 08/04-ФОК цену выполненных ответчиком работ на сумму сметы, равную 2 138 198 руб. 89 коп. и взыскании 64 145 руб. 97 коп. по пункту 3.5. договора за выполнение Генподрядчиком своих функций.

Решением от 08.08.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец в судебных заседаниях по делу N А21-6730/2010 и по делу N А21-2325/2011 указывал, что ответчиком не переданы акта освидетельствования скрытых работ; основания для оплаты выполненных ответчиком работ не наступили; обязательство по оплате услуг генподряда не исполнено; исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 08.04.2010 г.. ЗАО "ЛАДА Инжиниринг Инвест Компани" (Генеральный подрядчик) и ООО "Проектстроймонтаж-Калининград" (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.04.2010 г.. N 08/04-ФОК по которому Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, календарным графиком выполнения работ, сметой, а также условиями Договора. Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ с возможностью полной эксплуатации в блоках N 1, N 2, N 3, а именно: работы по устройству Наружного освещения.

Истец, указав, что сделанные ответчиком по акту формы КС-2 от 28.04.2010 г.. N 1 работы на сумму 2 138 198 руб. 89 коп. фактически не выполнены, объем работ завышен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об уменьшении установленной договором подряда от 08.04.2010 г.. N 08/04-ФОК цены выполненных работ на сумму 2 138 198 руб. 89 коп. и взыскании 64 145 руб. 97 коп. по пункту 3.5. договора за выполнение Генподрядчиком своих функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия объема работ, указанных в Акте формы N КС-2 от 28.04.2010 N 1 фактически выполненным работам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2010 г.. N А21-6730/2010 с ЗАО "ЛАДА Инжиниринг Инвест Компани" взыскано в пользу ООО "Проектстроймонтаж-Калининград" 2 138 198 руб. 89 коп. задолженности за работы, указанные в акте формы N КС-2 от 28.04.010г. N 1, работы выполнялись по договору от 08.04.2010 г.. N 08/04-ФОК.

Арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установил причины отказа общества "ЛАДА Инжиниринг Инвест Компани" от подписания акта формы N КС-2 от 28.04.2010 г.. N 1 необоснованными и обязал оплатить работы.

При рассмотрении настоящего спора истец представил претензионное письмо от 03.08.2010 г.. (л.д. 57). Доказательств направления письма суду не представлено. В претензионном письме истец ссылается на завышение объемов работ. Доказательств, несоответствия объемов работ, указанных в акте формы N КС-2 от 28.04.2010 г.. N 1, фактически выполненным работам, истец не представил. Истец не произвел контррасчет стоимости работ, которые, по его мнению, фактически выполнены ответчиком. С ходатайством о проведении экспертизы для определения объема фактически выполненных ответчиком работ истец не обращался ни при рассмотрении дела N А21-6730/2010, ни при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств доводов, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об уменьшении цены.

Согласно пункту 3.5. договора за выполнение Генеральным подрядчиком своих функций и приемку выполненных работ Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику 3 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора. Оплата происходит в течение 7 дней с даты получения Субподрядчиком денежных средств от Генерального подрядчика на основании выставленного счета.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истец документально не подтвердил факт оплаты работ на сумму 2 138 198 руб. 89 коп. по акту формы N КС-2 от 28.04.2010 г.. N1.

Суд первой инстанции обосновано указал, что у ответчика не возникло обязательства по оплате услуг Генподрядчика, стоимость которых по расчету истца составляет 3 % от 2 138 198 руб. 89 коп. - 64 145 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств исковых требований правомерно отказал в иске.

Решение от 08.08.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2011 г.. по делу N А21-2325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова