Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-7786/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А13-6788/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2011 года по делу N А13-6788/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, далее - ОАО "Эдельвейс Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Мечта" (ОГРН 1041621017085, далее - ЗАО "Мечта") о взыскании 35 122 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 принято к производству указанное выше исковое заявление ОАО "Эдельвейс Групп".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 рассмотрение дела передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2011 принято к производству исковое заявление ОАО "Эдельвейс Групп" к ЗАО "Мечта" о взыскании 35 122 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 27.09.2011 N 1195 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35 122 руб. 20 коп. задолженности по договору поручения от 16.04.2007.

Решением от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Эдельвейс Групп" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с незаключением ответчиком договоров с обслуживающими организациями, истец продолжал оплачивать их услуги за ответчика. Кроме того, суд не дал правовую оценку доводам, изложенным в уточнении исковых требований.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца по почте поступило заявление об отказе от искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежащим лицом - представителем по доверенности от 01.04.2011 Гайнутдиновой Р.Р., имеющей право совершать от имени ОАО "Эдельвейс Групп" все процессуальные действия, в том числе право отказа от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ОАО "Эдельвейс Групп", подлежит возврату из средств федерального бюджета, в том числе по иску в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 03.03.2011 N 000434 и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 24.10.2011 N 02275.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ от иска открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, место нахождения - 420111, город Казань, улица Пушкина, дом 11).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2011 года по делу N А13-6788/2011 отменить.

Прекратить производство по делу N А13-6788/2011 по иску открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, место нахождения - 420111, город Казань, улица Пушкина, дом 11) к закрытому акционерному обществу "Мечта" (ОГРН 1041621017085, место нахождения - 162600, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 30-б) о взыскании 35 122 руб. 20 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, место нахождения - 420111, город Казань, улица Пушкина, дом 11) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03 марта 2011 года N 000434 за рассмотрение иска и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 октября 2011 года N 02275 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В.Журавлев Ю.В.Махова