Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 04АП-4824/11

г. Чита

14 декабря 2011 г.

Дело N А58-8061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Восток ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2011 года по делу N А58-8061/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток ТрансСтрой" о взыскании 7 360 871, 67 рублей,

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "Тындастрой" (ОГРН 1072808001298, ИНН 2808021213; адрес: 676282, Амурская обл, Тында г, Спортивная ул, 10, 84): не явился, извещен;

от ООО "Северо-Восток ТрансСтрой" (ОГРН 1071402000548, ИНН 1402047219; адрес: 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Алдан г, Ленина ул, 20): Сон О.Г., доверенность от 11.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (далее - истец, ООО "Тындастрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток ТрансСтрой" (далее - ответчик, ООО "Северо-Восток ТрансСтрой") с исковым заявлением о взыскании 7 360 871, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2011 года иск удовлетворен. Судом с ООО "Северо-Восток ТрансСтрой" в пользу ООО "Тындастрой" взыскан основной долг в размере 7 360 871, 67 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 59 804, 35 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о заключенности договора подряда от 02.07.2008 является ошибочным, поскольку в договоре не определены сроки выполнения работ.

Кроме того, по мнению ответчика, по заключениям экспертов имеется вероятность подписания спорных акта выполненных работ и справки о стоимости работ иным лицом, нежели директором ООО "Северо-Восток ТрансСтрой", в связи с чем ответчик считает, что истец не доказал факта выполнения им работ и принятия данных работ ответчиком.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной на интернет-сайте "Почта России", почтовым уведомлением N 67200044231452, а также размещенной 18 ноября 2011 года 05:26:39 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопросов: соответствуют ли оттиски печатей на справках КС-3 и актах КС-2 от 01.07.2009 ООО "Северо-Восток ТрансСтрой" оттискам печатей, выполненных на документах за 2008, 2009 годы, а также на договоре подряда N 57 от 02.07.2008, акте формы КС-2 N 4.4 от 31.12.2008.

На основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказывает, поскольку им не указаны не зависящие от него либо уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того ответчик не указал какие обстоятельства должно подтвердить заключение эксперта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2008 года ООО "Тындастрой" (подрядчик) и ООО "Северо-Восток ТрансСтрой" (заказчик) заключили договор подряда на строительство вахтового поселка.

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик поручает, а истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству вахтового поселка на 4 километре от разъезда Улак Дальневосточной железной дороги железнодорожной ветки "Улак-Эльга".

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметами в ценах 2001 года с перерасчетом на текущие цены по соответствующим индексам. Цена стоимости остается открытой, приемка и оформление актов формы КС-2 осуществляется по фактически выполненным работам.

Платежи по договору производятся в течение 15 банковских дней после утверждения затрат справками по форме КС-3 и актами КС-2 с предоставлением счетов-фактур в срок до 20 числа отчетного месяца.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 дней после утверждения ПСД и перечислении аванса, окончание работ - согласно утвержденному графику работ.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору подряда представил акт приемки выполненных работ за июнь 2009 года на сумму 7 360 871,67 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 01.07.2009. на сумму 7 360 871, 67 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств об оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что условиями договора подряда от 2 июля 2008 года на строительство вахтового поселка предусмотрено, что стоимость подрядных работ определяется в соответствии со сметами в ценах 2001 года с пересчетом их в текущие цены по соответствующим индексам, утвержденным Росстроем на квартал 2008 года, цена стоимости остается открытой, приемка работ и оформление актов формы КС-2 осуществляется по фактически выполненным работам (пункт 2.1), а также, что в материалах дела имеются исполнительная смета на строительство временного поселка ст. Улак (дополнительные работы) на сумму 7 360 871 руб. 67 коп., подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 1 июля 2009 года N 1 на сумму 7 360 871 руб. 67 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 1 июля 2009 года на такую же сумму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 7 360 871 руб. 67 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 7 360 871 руб. 67 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности спорного договора подряда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Условиями договора подряда от 2 июля 2008 года стороны предусмотрели, что начало выполнения работ в течение 10 дней после утверждения ПСД и перечисления аванса, окончание работ - согласно утвержденному графику производства работ, однако в материалы дела график производства работ сторонами не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику и часть выполненных и переданных заказчику работ оплачены (по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года N N 4.6.1, 4.6.2, т. 1, л.д. 86-116), у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор подряда незаключенным и существенные условия договора - не согласованными.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 1 июля 2009 года N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 1 июля 2009 года в связи с из фальсификацией, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было назначено проведение двух экспертиз, в результате которых судебными экспертами даны заключения о том, что подписи от имени Лукьянова О.Ф. в строках "Инвестор" "Якутский филиал ЗАО "Инжтрансстрой" и "Принял" "Якутский филиал ЗАО "Инжтрансстрой" справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ за июнь 2009 года N 1 от 01.07.2009 по форме КС-2 выполнены самим Лукьянова О.Ф.

Дать заключение о том, выполнены ли подписи от имени Докина А.К. в строках "Заказчик" "Генеральный директор ООО "Северо-Восток ТрансСтрой" и ООО "Северо-Восток ТрансСтрой" справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ за июнь 2009 года N 1 от 01.07.2009 по форме КС-2 самим Докиным А.К. или другим лицом эксперт не смог (т. 2, л.д. 56-59).

Заключением эксперта от 28 июля 2011 года N 337 установлено, что оттиск печати Якутского филиала ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года по форме КС-3 нанесен не печатью Якутского филиала ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу, а иной печатью. Оттиски печати ООО "Северо-Восток ТрансСтрой" в справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2009 года формы КС-3 и в акте о приемке выполненных работ за июнь 2009 года N 1 от 01.07.2009 формы КС-2 нанесены не печатью ООО "Северо-Восток ТрансСтрой", экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу, а иной печатью (т. 2, л.д. 78-80).

В связи с изложенным в заключениях эксперта суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что спорные акт и справка выполненных работ подписаны именно другим лицом, а не директором Докиным А.К., а у ответчика имелась в наличии только одна печать, которой мог быть нанесен оттиск на указанные документы.

Кроме того, отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у А.К. Докина на подписание исполнительной сметы, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 января 2011 года указано, что 27.01.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Северо-Восток ТрансСтрой", заявителем при этом выступил руководитель постоянно действующего исполнительного органа Докин А.К., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии полномочий у Докина А.К. на подписание всех документов, в том числе и исполнительной сметы.

Оценив все доказательства в совокупности и их взаимосвязи суд считает, что работы подрядчиком были выполнены, заказчиком приняты, что свидетельствует о наличии заинтересованности в результате работ, поэтому ответчиком в свою очередь должна быть выполнена обязанность по оплате работ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2011 по делу N А58-8061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Карелова

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина