Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-33125/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-98874/11-21-852

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО РГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-98874/11-21-852 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО РГ" (ОГРН 1037713017649) о взыскании суммы ущерба в размере 7 852 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО РГ" о взыскании суммы ущерба в размере 7 852 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТО РГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 12.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Из представленных в суде первой инстанции материалов видно, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителя Симутенкова А.В., управлявшего ТС "Митсубиси Лансер", регистрационный знак О 230 ТО 177 RUS, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0150621843) (данное ТС принадлежит ООО "АВТО РГ") и водителя Егорова Н.Н., управлявшего ТС "Опель Астра", регистрационный знак Т 768 НА 199 RUS, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0155947577.

Согласно справке от 11.02.2010, выданной ГИБДД виновными в произошедшем ДТП являются Симутенков А.В., водитель ТС "Митсубиси Лансер", регистрационный знак О 230 ТО 177 RUS и Егоров Н.Н., водитель ТС "Опель Астра", регистрационный знак Т 768 НА 199 RUS, нарушившие ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 16 533 руб. 54 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 15.06.2010.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (согласно полису ВВВ 0150621843 период использования ТС "Митсубиси Лансер", регистрационный знак О 230 ТО 177 RUS, - с 25.06.2009 по 04.12.2009).

Таким образом, причинение вреда имуществу Страхователя автомобиля произошло при использовании Симутенковым А.В. автомобиля "Митсубиси Лансер" в период, не предусмотренный договором ОСАГО. К ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке регресса.

Как следует из документов по административному производству, в ДТП имелась противоправность действий обоих водителей и их обоюдная вина.

Согласно ст. 1081 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке регресса.

В силу данной нормы права лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет 15 705 руб. 87 коп., что подтверждается Отчетом эксперта N 71-300231/09 от 23.03.2011. Следовательно, 15 705 руб. 87 коп./2 = 7 852 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО общий срок договора обязательного страхования составляет один год, однако при заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности можно выбрать период использования ТС и срок, на который данный договор заключается.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик определил срок действия данного договора с 25.06.2009 до 04.12.2009, т.е. заключил договор на срок менее года, в связи с чем уплатил страховую премию в меньшем объеме.

В связи с тем, что на момент ДТП страховой полис ВВВ 0150621843 не действовал, ответственность на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ несет причинитель вреда, в данном конкретном случае ответчик (ООО "АВТО РГ").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. ООО "АВТО РГ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-98874/11-21-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков