Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 16АП-3245/11

г. Ессентуки

14 декабря 2011 г.

Дело N А25-1156/2011

07 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011 по делу N А25-1156/2011 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (ОГРН 1080917004816, г. Черкесск, пер. Одесский, 14-а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, г. Черкесск, пр. Ленина, 38)

об оспаривании решения от 16.06.2011 по делу N 38, предписания от 16.06.2011 N 21, постановления от 09.08.2011,

с участием третьих лиц: ООО "Водоканал" (ОГРН 1040900961133, г. Черкесск, ул. Ленина, 387), индивидуальный предприниматель Ханфенов А.И. (ИНН 0901011299553, г. Черкесск, ул. Родниковская, 6)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" - Калашьян А.Н., Алакаев А.В. (доверенность от 01.03.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Братчикова И.А. (доверенность от 11.05.2011), Матакаев И.И. (доверенность от 14.10.2011);

в отсутствие индивидуального предпринимателя Ханфенова А.И., ООО "Водоканал" извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительными решения от 16.06.2011 по делу N 38, предписания от 16.06.2011 N 21. Заявление было принято судом к производству по делу NА25-1156/2011.

Впоследствии заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 09.08.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление было принято судом к производству по делу N А25-1388/2011.

Определением от 30.08.2011 дела N А25-1156/2011 и N А25-1388/2011 были в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А25-1156/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Водоканал", индивидуальный предприниматель Ханфенов А.И. (далее - ИП Ханфенов А.И.).

Решением суда от 16.09.2011 требования общества удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на необоснованность выводов суда о том, что действия общества могут быть совершены только на рынке оказания услуг по водоснабжению и канализации; ИП Ханфеновым А.И. и обществом не согласован вопрос о подключении к существующей системе инженерно-технического обеспечения жилого дома с собственниками указанных сетей; у ИП Ханфенова А.И. изначально имелась возможность присоединиться к сетям водоснабжения ОАО "Водоканал". Нарушение антимонопольного законодательства было допущено на рынке управления и эксплуатации жилого фонда, а не на рынке оказания услуг по водоснабжению. Копии жалоб о перебое с водоснабжением не были предоставлены в Управление. Заявления жильцов от 17.06.2011 носят общий характер, не позволяют сделать вывод о ставящейся проблеме в заявлении.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и ОАО "Водоканал" не согласны с доводами Управления, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Ханфенов А.И., ОАО "Водоканал" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом и в качестве уставного вида деятельности занимается управлением и эксплуатацией имуществом общего пользования в многоквартирных жилых домах в г. Черкесске на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

Между обществом и собственниками жилых помещений в жилом доме в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, заключены договоры на содержание и ремонт жилого дома, согласно которым общество взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома - крыши, чердачных помещений, технических подвалов, инженерного оборудования здания, водоотводящих устройств, систем водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции.

ИП Ханфенов А.И. за счет собственных средств осуществил реконструкцию пристройки к жилому дому в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, в которой ранее находился магазин "Кооператор". После реконструкции пристройка к жилому дому представляет собой одноэтажное здание с подвальным помещением и крыльцом, на первом этаже которой размещена обувная мастерская ИП Ханфенова А.И.

Согласно техническому паспорту пристроенное помещение состоит: на первом этаже - из мастерской площадью 30,56 кв.м., тамбура площадью 1,56 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м.; в подвальном помещении - из подвала площадью 30,45 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м., технического помещения площадью 1,56 кв.м.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2010 за Ханфеновым А.И. признано право собственности на нежилое помещение - пристройку (литера А1) к жилому дому в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, общей площадью 68,5 кв.м.

Право собственности Ханфенова А.И. на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, в деле представлено свидетельство серия 09-аа N 300321 от 07.09.2010.

С 2008 на первом этаже пристройки к жилому дому в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, открыта и осуществляет свою деятельность обувная мастерская ИП Ханфенова А.И.

Между обществом (исполнитель) и ИП Ханфеновым А.И. (собственник) был заключен договор от 01.12.2008 N 129 на содержание и ремонт жилого дома, аналогичный договорам, заключенным обществом с собственниками жилых помещений (квартир) в жилом доме в г. Черкесске по ул. Парковой, 23.

Между ОАО "Водоканал" (организация ВКХ) и Ханфеновым А.И. (абонент) были заключены договоры от 01.01.2009 N 866, от 01.01.2011 N 866 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которым отпуск питьевой воды производится ОАО "Водоканал" из своих водопроводных сетей по вводу диаметром 15 мм согласно выданным техническим условиям (пункт 2.1 договора), прием сточных вод производится ОАО "Водоканал" по канализационному выпуску диаметром 40 мм согласно выданным техническим условиям (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено, что абонент в числе другой документации обязан иметь технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям, схему подключения к водопроводным и канализационным сетям ОАО "Водоканал".

Из материалов дела и пояснений ИП Ханфенова А.И., данных в суде первой инстанции, усматривается, что ИП Ханфенова А.И. намеревается оборудовать в подвальном помещении принадлежащей ему на праве собственности пристройки к жилому дому в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, пивной бар.

С целью подключения пивного бара к водопроводным и канализационным сетям жилого дома ИП Ханфенов А.И. обратился в ОАО "Водоканал" по вопросу выдачи соответствующих технических условий.

Получив устные разъяснения работников ОАО "Водоканал" о необходимости согласования подключения к водопроводным и канализационным сетям жилого дома с обслуживающей организацией, ИП Ханфенов А.И. 27.05.2011 обратился к обществу с просьбой дать разрешение на врезку воды и канализации. Такое разрешение было получено, что подтверждается штампом общества о согласовании на заявлении ИП Ханфенова А.И.

ОАО "Водоканал" Ханфенову А.И. были выданы технические условия от 30.05.2011 N 11 -234 на проектирование водоснабжения и канализации здания мастерской с подземным этажом в г. Черкесске по ул. Парковой, 23.

Согласно техническим условиям водоснабжение и сброс сточных вод здания мастерской с подземным этажом производится от внутренней системы жилого дома по ул. Парковая, 23, технические условия действительны в течение 2-х лет, границей эксплуатационной ответственности между ОАО "Водоканал" и мастерской считается колодец на врезке в основную водопроводную линию Д=200 мм, проходящую по ул. Космонавтов и канализационную линию Д=150 мм, проходящую по ул. Парковая.

В пункте 6 технических условий от 30.05.2011 N 11-234 указано на необходимость согласования технических условий и точки врезки с обществом.

Данные технические условия послужили основанием к выполнению проектной документации в проектной группе ОАО "Водоканал", соответствующая проектная документация была изготовлена также 30.05.2011.

Общество 31.05.2011 направило ОАО "Водоканал" письмо N 1314 с просьбой ранее выданное обществом согласование от 27.05.2011 на врезку ИП Ханфенова А.И. в систему водоснабжения и канализации многоквартирного дома по ул. Парковой, 23, считать недействительным.

Из пояснений общества следует, что направление данного письма связано с поступлением к нему устных жалоб жильцов жилого дома в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, в которых выражалось несогласие с открытием пивного бара в подвальном помещении и возможными затруднениями с водоснабжением квартир, особенно на 4 и 5 этажах жилого дома.

ОАО "Водоканал" письмом от 31.05.2011 N 01 - 2424 уведомило ИП Ханфенова А.И. о том, что в связи с отзывом обществом ранее выданного согласования от 27.05.2011 г. на врезку в систему водоснабжения и канализации многоквартирного дома по ул. Парковой, 23, технические условия N 11 -234 от 30.05.2011 г. на проектирование и канализацию здания мастерской с подземным этажом отменены. В данном письме указано, что в связи с отменой технических условий подача питьевой воды и прием сточных вод будут прекращены.

Общество письмом от 02.06.2011 N 1326 от 02.06.2011 сообщил ИП Ханфенову А.И. о том, что в связи с незаконным подключением пивбара к системе водоснабжения многоквартирного дома по ул. Парковой, 23, возникла проблема с водоснабжением квартир 4 и 5 этажей. Общество предложило ИП Ханфенову А. И. в срок до 10.06.2011 произвести переврезку к водопроводным сетям ОАО "Водоканал".

После отзыва технических условий от 30.05.2011 N 11 - 234 здание пристройки к жилому дому было сотрудниками общества отключено от водоснабжения и канализации на входе в водопроводную и канализационную систему жилого дома, что обществом не оспаривается.

ИП Ханфенов А.И. 01.06.2011 обратился в Управление с жалобой на незаконные действия ОАО "Водоканал".

В порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции Управление 02.06.2011 возбудило дело N 38 по признаку нарушения ОАО "Водоканал" и обществом статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", создало комиссию по рассмотрению этого дела.

Определением от 02.06.2011 в качестве ответчиков по делу N 38 о нарушении законодательства о защите конкуренции привлечены ОАО "Водоканал" и общество, дело назначено к рассмотрению на 09.06.2011 на 10-00.

ОАО "Водоканал" представило Управлению объяснения (исх. N 01 -2487 от 09.06.2011 г.) по факту отзыва технических условий, в которых указало, что не может распоряжаться водопроводными и канализационными, не стоящими у ОАО "Водоканал" на балансе и обслуживаемыми обществом. В связи с отзывом обществом своего согласования на врезку здания мастерской ИП Ханфенова А.И. в систему жилого дома ОАО "Водоканал" было вынуждено аннулировать ранее выданные Ханфенову А.И. технические условия, но не возражает против подключения объекта Ханфенова А. И. к сетям ОАО "Водоканал" за границей эксплуатационной принадлежности общества.

Определением от 10.06.2011 Управление отложило рассмотрение дела N 38 о нарушении законодательства о защите конкуренции в связи с необходимостью получения дополнительных материалов и информации.

ОАО "Водоканал" представило Управлению дополнительные пояснения (исх. N 01 - 2523 от 15.06.2011) о том, что от жильцов жилого дома в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, жалоб к нему не поступало, т.к. данный дом обслуживает не ОАО "Водоканал", а общество, прекращение подачи воды в мастерскую ИП Ханфенова А.И. ОАО "Водоканал" также не производило.

Определением от 15.06.2011 Управление исключило ОАО "Водоканал" из числа ответчиков по делу N 38 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела решением от 16.06.2011 (исх. N 1610-1/10 от 16.06.2011) Управление признало общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

На основании решения от 16.06.2011 Управление выдало обществу предписание от 16.06.2011 N 21, которым обязало прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в этих целях:

- отозвать письмо от 31.05.2011 N 1314 в адрес ОАО "Водоканал" об отмене согласования от 27.05.2011 ИП Ханфенову А.И. по врезке в систему водоснабжения и канализации многоквартирного дома в г. Черкесске по ул. Парковой, 23;

- не допускать необоснованного прекращения подачи коммунальных услуг потребителям.

Управление установило срок исполнения по пункту первому предписания до 22.06.2011, по второму пункту - постоянно.

После вынесения указанных решения и предписания Управление определением от 01.07.2011 возбудило в отношении общества дело N 206-а об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предложило обществу направить своего представителя 07.07.2011 в 09-40 для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении. Данное определение было вручено обществу лично 01.07.2011, что подтверждается входящим штампом общества на определении.

Управлением 07.07.2011 в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.07.2011 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.07.2011. Копия данного определения и протокола об административном правонарушении были направлены обществу по почте и получены последним 12.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Определением от 20.07.2011 по ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 09.08.2011.

Управлением 09.08.2011 в присутствии представителя общества было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения на общество административного штрафа в размере одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), что составило 1809580 руб.

Не согласившись с решением Управления от 16.06.2011, предписанием N 21 от 16.06.2011 и постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2011, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением суда от 19.09.2011 требования общества удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135 ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов на конкурентную среду при вступлении данных субъектов в договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, квалификация действий хозяйствующего субъекта как нарушение положений статьи 10 Закона N 135-ФЗ обусловлена тем, что хозяйствующий субъект на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение и совершает действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, повлекшее недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

По мнению Управления, нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ выразилось в "необоснованных действиях в части отзыва согласования по врезке ИП Ханфенова А.И. к сетям водоснабжения в помещении в г. Черкесске по ул. Парковая, 23, а также отключении ИП Ханфенова А.И. от водоснабжения".

Несоответствие действий общества и (или) иных лиц (ОАО "Водоканал") предусмотренному действующим законодательством порядку подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации с учетом специфики подключения (в данном случае подключение осуществлялось к водопроводной и канализационной сетям многоквартирного жилого дома) указывает на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) присоединение к системам водоснабжения и канализации, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, является самовольным.

При этом под разрешительной документацией понимается разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 3 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, в случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила предоставления ТУ) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения).

Правилами предоставления ТУ урегулированы понятия инженерно-технического обеспечения, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, нормы технических условий.

Согласно пункту 13 Правил предоставления ТУ возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ (пункт 14 Правил предоставления ТУ).

Из материалов дела следует, что у ИП Ханфенова А.И. изначально имелись два варианта подключения принадлежащего ему подвального помещения пристройки к жилому дому в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, а именно: к водопроводным и канализационным сетям указанного жилого дома, находящимся в эксплуатации общества, либо непосредственно к соответствующим водопроводным и канализационным сетям ОАО "Водоканал" как поставщика соответствующих ресурсов до границы разграничения балансовой принадлежности общества и ОАО "Водоканал".

Наличие возможности выбора порядка подключения принадлежащего ИП Ханфенову А.И. объекта ОАО "Водоканал" разъяснило Управлению в представленных в ходе рассмотрения дела N 38 о нарушении антимонопольного законодательства письмах от 09.06.2011 N 01 -2487, от 15.06.2011 N 01-2523.

Поскольку ИП Ханфеновым А.И. был избран способ подключения путем присоединения к водопроводным и канализационным сетям многоквартирного жилого дома, при выдаче соответствующих технических условий участвующими в процессе подключения лицами (обществом, ОАО "Водоканал" и Ханфеновым А.И.) должна была учитываться специфика управления общим имуществом данного жилого дома.

Поскольку эксплуатация сетей инженерно-технического обеспечения указанного дома осуществляется обществом по договору, заключенному с собственниками соответствующих сетей (собственниками жилых помещений), правомерным является вывод Управления о возложении, в том числе, на общество обязанностей по согласованию технических условий подключения объекта - помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Ханфенову А.И.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае установленный действующим законодательством порядок выдачи ОАО "Водоканал" и согласования технических условий от 30.05.2011 N 11-234 на проектирование водоснабжения и канализации здания мастерской с подземным этажом в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, изначально был нарушен.

Такой вывод суда основан на следующих установленных обстоятельствах.

В деле не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома (к которому относятся, в том числе, водопроводные и канализационные сети жилого дома до границы разграничения балансовой принадлежности с ОАО "Водоканал") на подключение принадлежащего ИП Ханфенову А.И. объекта к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома.

Как следует из материалов дела, инженерно-технические сети, в которых была осуществлена врезка системы водоснабжения и канализации помещения мастерской и подвального помещения ИП Ханфенова А.И., являются общей собственностью всех владельцев жилых помещений дома в г. Черкесске, ул. Парковая, 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование водопроводных и канализационных сетей жилого дома иными лицами возможно только с согласия всех собственников.

Из материалов дела следует, что решение о подключении принадлежащего ИП Ханфенову А. И. объекта к инженерно-техническим сетям жилого дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Парковой, 23 в г. Черкесске не принималось, что не оспаривается сторонами.

В материалах дела представлено два коллективных заявления жильцов данного многоквартирного жилого дома от 17.06.2011, из содержания которых усматривается несогласие собственников инженерно-технических сетей жилого дома не только с подключением (врезкой) принадлежащего ИП Ханфенову А. И. объекта, но и вообще с наличием в данном жилом доме такого объекта как пивной бар.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил подключения).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления ТУ в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований вышеназванных правовых норм ИП Ханфеновым А. И. и заявителем вопрос о подключении к существующей системе инженерно-технического обеспечения жилого дома с собственниками указанных сетей согласован не был.

При таких обстоятельствах ОАО "Водоканал" технические условия не могли быть выданы, а фактически выданные технические условия N 11-234 от 30.05.2011 предоставлены ИП Ханфенову А. И. с нарушением установленного порядка.

С учетом этого присоединение принадлежащего ИП Ханфенову А.И. объекта к системам водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома, произведенное в отсутствие надлежащей разрешительной документации, является неправомерным (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

Такое подключение противоречит также заключенному между ОАО "Водоканал" и ИП Ханфеновым А.И. договору от 01.01.2011 N 866 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.2.5 которого основанием к отпуску ОАО "Водоканал" питьевой воды и приема сточных вод служат соответствующие технические условия.

Таким образом, квалифицированные Управлением в качестве нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия общества (отзыв согласования по врезке принадлежащего ИП Ханфенову А. И. объекта к сетям водоснабжения в помещении в г. Черкесске по ул. Парковая, 23, а также отключение предпринимателя от водоснабжения) с учетом незаконной выдачи ОАО "Водоканал" технических условий от 30.05.2011 N 11 -234 не нарушают прав и законных интересов ИП Ханфенова А.И. и не могут рассматриваться в качестве экономически или технологически не обоснованного прекращения производства товара, поскольку фактическое пользование услугами водоснабжения и канализации в отсутствие надлежащих разрешительных документов (технических условий) прямо противоречит указанным выше федеральным законам (гражданскому, жилищному, градостроительному кодексам), нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации.

Кроме того, Управление в оспариваемом решении не определило, на каком товарном рынке общество занимает доминирующее положение применительно к осуществленным им действия по отзыву согласования по врезке мастерской ИП Ханфенова А.И. к инженерно - техническим сетям жилого дома и последующему отключению данного объекта от указанных сетей.

Из материалов дела видно, что общество занимает в г. Черкесске доминирующее положение с долей свыше 65 % на рынке управления эксплуатацией жилищного фонда, что подтверждено соответствующей выпиской Управления из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, общество данный факт не оспаривает.

Конкуренция пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими в отношении конкретного товарного рынка, на котором они занимают доминирующее положение, а также подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае Управлением какого-либо анализа конкурентной среды в соответствии с требованиями приказа Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.06 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (далее - Порядок) не проводилось, аналитический отчет по данному вопросу до принятия оспариваемого решения не составлялся.

Из формулировки в оспариваемом решении действий общества, которые Управление посчитало нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, видно, что они могут быть совершены только на рынке оказания услуг по водоснабжению и канализации, в то время как общество субъектом данного рынка не является, а лицо, действующее на соответствующем рынке (ОАО "Водоканал") было исключено Управлением из числа ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалах дела отсутствуют пояснения Управления о том, какой товар, в пределах какого товарного рынка и в каких географических границах принимался во внимание в ходе рассмотрения жалобы ИП Ханфенова А.И.

Довод о том, что общество действует на рынке водоснабжения и канализации в рамках обслуживаемого им жилого дома в г. Черкесске, ул. Парковая, 23, и предоставляет за плату услуги водоснабжения и водоотведения собственникам жилых помещений в этом доме, противоречит представленным в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов усматривается, что в жилом доме в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив не создавались.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из содержания заключенного обществом с собственниками жилых помещений договора усматривается, что на общество возложены обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования в г. Черкесске по ул. Парковой, 23, в том числе инженерного оборудования, водоотводящих устройств, системы водоснабжения (в том числе горячего), канализации. Аналогичный договор от 01.12.2008 N 129 также заключен между обществом и ИП Ханфеновым А.И. Внесения в адрес общества оплаты коммунальных услуг собственниками жилых помещений данными договорами не предусмотрено.

Между обществом и ОАО "Водоканал" как ресурсоснабжающей организацией договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для последующего предоставления обществом таких услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме не заключался.

Между собственниками жилых помещений и ОАО "Водоканал" имеются непосредственные договорные отношения, регулируемые публичным договором на водоснабжение и водоотведение, плата за соответствующие услуги вносится жильцами спорного дома непосредственно ОАО "Водоканал" как ресурсоснабжающей организации.

Аналогичный порядок взаимоотношений по водоснабжению и канализации также имеется между ОАО "Водоканал" и ИП Ханфеновым А.И. - заключен договор от отпуск питьевой воды и сточных вод от 01.01.2011 N 866, плата за данные услуги вносится ИП Ханфеновым А.И. непосредственно ОАО "Водоканал", что подтверждается представленным в деле актом сверки между ИП Ханфеновым А.И. и ОАО "Водоканал".

Приведенными доказательствами подтверждается, что общество не является субъектом рынка водоснабжения и водоотведения и лишь обслуживает соответствующие инженерно-технические сети многоквартирного жилого дома. Соответственно общество, не являясь участником данного рынка, не занимает на нем доминирующего положения.

Вмененные оспариваемым решением и предписанием Управления действия общества по прекращению подачи коммунальных услуг (отключению ИП Х анфенова А.И. от водоснабжения) не могут быть квалифицированы в качестве нарушения на рынке управления жилыми домами, на котором заявитель занимает доминирующее положение. Имеющим отношение к указанному рынку могут считаться только вмененные Управлением действия общества по отзыву согласования по врезке мастерской ИП Ханфенова А.И. к инженерно-техническим сетям жилого дома, однако такие действия какого-либо правового значения для выдачи либо отзыва ОАО "Водоканал" технических условий при отсутствии согласования соответствующего вопроса с собственниками квартир в жилом доме не имеют.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Управление при вынесении оспариваемого решения от 16.06.2011 и предписания N 21 от 16.06.2011 необоснованно усмотрело нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135 - ФЗ в действиях общества, не установило конкретных фактов ограничения действиями общества возможности ограничения конкуренции.

Поскольку действия общества не подпадают под перечень нарушений, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, Управление необоснованно превысило свои полномочия и вынесло неправомерные решение и предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом установления судом отсутствия в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011 года по делу N А25-1156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников