Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5007/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А04-2889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия в заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Храмцова Евгения Александровича

на решение от 26.09.2011

по делу N А04-2889/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Храмцова Евгения Александровича,

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Амурской области, Государственному управлению МОМВД России "Райчихинский"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмцов Евгений Александрович (ИНН 281401680320, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий сотрудников ГУ МОМВД России "Райчихинский", сотрудников ОРЧN 1 УБЭП России по Амурской области по проведению проверки, изъятию имущества, направлении имущества на исследование и возбуждению административного исследования незаконными, восстановить нарушенные права путем возврата незаконно изъятого имущества, а именно:

- 8 системных блоков фирмы LG серийные номера: 9-091503Н21; 9-091503Н15; 9-091503Н14; 9-091503Н27; 9-091503Н17; 9-091503Н23; 9-091503Н16; 9-091503Н28;

- 2 системных блока фирмы LG без серийных номеров, с номерами пломб сервисного центра 042685 и 042691;

- видеорегистратор серийный номер ММК 201050088008808989;

- кассовый журнал (журнал кассира - операциониста) от 29 апреля 2011 года;

-отчеты с гашением о закрытии смены номера: 0034,0038,0027,0025,0023,0019,0040;

- вывески с информационного стенда в количестве 4 шт. Заявитель также просил признать недействительным определение N 98 о возбуждении дела об административном расследовании от 17.05.2011 и возместить судебные издержки заявителя на представление его интересов в суде в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 в части требований о признании незаконными действий сотрудников при ОВД по Завитинскому району реорганизованного в ГУ МОМВД России "Райчихинский", сотрудников ОРЧ N 1 УБЭП УМВД России по Амурской области по проведению проверки, изъятию имущества, направления имущества на исследование и о возврате имущества, в удовлетворении требований отказано, в части требований о признании недействительным определения N 98 о возбуждении дела об административном расследовании от 17.05.2011 производство по делу прекращено.

Дополнительным решением от 21.10.2011 предпринимателю отказано в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.05.2011 прокуратурой Завитинского района совместно с оперуполномоченными ОРЧ N 1 УБЭП УВД по Амурской области и сотрудниками ОВД по Завитинскому району в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 30 минут проведена проверка в указанном компьютерном клубе и установлено, что на 10 имеющихся компьютерах предоставляется доступ в сеть Интернет для проведения игр "Game-on-line". Для выявления фактов выхода в Интернет с целью осуществления игорной деятельности на сайтах азартных игр в режиме он-лайн в ходе осмотра места происшествия изъято имущество и направлено для проведения исследования в экспертно-криминалистический центр УВД по Амурской области.

Посчитав действия сотрудников ОВД по Завитинскому району по изъятию оборудования и возбуждении административного дела незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют положениям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что ответчик доказал наличие у него полномочий на проведение проверки, осмотр помещений, а также изъятие имущества, принадлежащего заявителю исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в действие с 01.03.2011 года, одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2011 прокурором Завитинского района в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в адрес УВД по Амурской области направлено требование о проведении проверки на предмет осуществления незаконной предпринимательской деятельности в компьютерном клубе ИП Храмцова Е.А. "Паутина", расположенном по ул.Куйбышева,33 в г.Завитинске.

Определением 17.05.2011 по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки, возбуждено в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, при осуществлении оспариваемых действий составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: г.Завитинск, ул.Куйбышева, 33. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, с участием Храмцова Е.А. В протоколе сделана соответствующая запись об изъятии имущества, с указанием его перечня и данных, позволяющих идентифицировать изъятое имущество. Изъятые по результатам проверки у предпринимателя вещи переданы специалисту для проведения исследования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протокола осмотра помещений и изъятия имущества, а, следовательно, о законности действий должностных лиц ответчика.

В то же время, поскольку Федеральный закон "О милиции" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не подлежал применению в связи с тем, что утратил силу, является неправомерной и подлежит исключению из мотивировочной части решения ссылка суда на указанный нормативный правовой акт.

Между тем, неправильное применение норм материального права при определении правового положения ответчика в спорных правоотношениях не привело к принятию незаконного решения.

Суд обоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным и отмене определения от 17.05.2011 и правильно указал, что обжалуемый документ не является актом ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов, лица, привлекаемого к административной ответственности, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Также необходимо отметить, что правоотношения, по поводу которых производились сотрудниками ОВД по Завитинскому району оспариваемые по настоящему делу действия, возникли в связи с осуществлением ИП Храмцовым Е.А. предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение при проведении проверки уголовно-процессуального законодательства неправомерны.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, выражают несогласие с выводами суда о применении им той или иной нормы права, в связи с чем не могут быть признан обоснованными и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Храмцову Евгению Александровичу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 900 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец