Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31689/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-70993/11-133-603

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральное агентство путешествий ХХ1век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-70993/11-133-603

по иску АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739837366, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр.2)

к ООО "Центральное агентство путешествий ХХ1век" (ОГРН 1037739439693, 117049, г. Москва, ул. Шаболовка, д.2)

о взыскании 3 502 151 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева Т.Е. по доверенности от 21.09.2011 N 300-ЮР;

от ответчика: отсутствует, извещен,

УСТАНОВИЛ

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центральное агентство путешествий ХХ1век" задолженности по договору банковской гарантии в сумме 3 221 409 руб. 66 коп, из которых 3 221 409 руб. 66 коп. - сумма основанного долга, 186 359 руб. 66 коп. - пени.

Решением от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 155 050 руб., из которых 3 035 050 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 120 000 руб. 00 коп. - сумма пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.10.2011 отменить, указывая, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, которую заявитель апелляционной жалобы считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2010 между сторонами заключен договор N 452-940-Г о предоставлении банковской гарантии.

08.07.2010 истец выдал Международной ассоциации воздушного транспорта банковскую гарантию N 452-940-Г, по которой банк обязался безотзывно в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору о продаже пассажирских перевозок.

13.12.2010 и 29.12.2010 к истцу поступило требование Международной ассоциации воздушного транспорта об уплате денежной суммы в размере 100 000 долларов США, в связи с нарушениями ответчика обязательств по агентскому договору в части сумм и сроков перечисления денежных средств, вырученных от продажи пассажирских перевозок за период с 21.10. 2010 по 31.10.2010 и с 01.11.2010 по 10.11.2010.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору банковской гарантии, выплатив бенефициару сумму в размере 3 035 050 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1-5.3 договора банковской гарантии, ответчик в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об исполнении истцом своих обязательств обязуется осуществить возврат денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с условиями гарантии, а также в течение 5 рабочих дней, с даты платежа Международной ассоциации воздушного транспорта уплатить сумму дополнительного вознаграждения в размере 0,25% от уплаченной Международной ассоциации воздушного транспорта суммы, но не менее 5 000 руб.

Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно п. 5.4 договора гарантии в случае несвоевременного возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, уплаченных Международной ассоциации воздушного транспорта и несвоевременной уплаты дополнительного вознаграждения, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в надлежащий срок суммы за каждый день просрочки.

Возможность списать задолженность с расчетного счета ответчика в безакцептном порядке и погасить задолженность и проценты за пользование денежными средствами истец не имеет, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно расчетам истца пени за несвоевременное возмещение истцу денежных средств в порядке регресса составляют 189 359 руб. 66 коп. за период с 21.01.2011 по 15.06.2011.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство учел и снизил сумму заявленной неустойки до 120 000 руб. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканные судом пени компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Своего представителя для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции ООО "Центральное агентство путешествий ХХ1век" не направлял, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Таким образом, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-70993/11-133-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев