Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12444/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А71-9974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Спиридонова Д.Н. (ОГРНИП 307182116500026, ИНН 181900574123): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 103800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2011 года

по делу N А71-9974/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению - индивидуального предпринимателя Спиридонова Д.Н.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Денис Николаевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 N СЮ04-04/2011-109АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 24.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2011) заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ и на нарушение судом п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, так как в резолютивной части решения не обозначена мера воздействия, применяемая к предпринимателю.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика приобщению к материалам дела не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике установлен факт распространения в газетах "Увинская газета" N 39 от 20.05.2011 г.. и N 41 от 27.05.2011 рекламной информации следующего содержания: "ENTER Спутниковое телевидение! Продажа, установка, кредит!", с указанием контактного телефона.

Определением антимонопольного органа от 17.06.2011 возбуждено дело N СЮ04-03/2011-80Р по признакам нарушения предпринимателем Спиридоновым Д.Н. ч. 1 ст. 28 ФЗ N38-ФЗ "О рекламе".

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что в спорном рекламном сообщении под термином "кредит" имелось в виду предоставление коммерческого кредита, а именно возможность приобретения рекламируемых товаров с отсрочкой или рассрочкой платежа согласно ст. 823 ГК РФ. Рекламирование финансовых услуг (ст. 819 ГК РФ) предпринимателем не осуществлялось.

13 июля 2011 года антимонопольным органом вынесено решение N СЮ04-03/2011-80Р, которым указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку при ее размещении нарушены требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе". УФАС России по УР пришло к выводу, что данная реклама содержала не соответствующие действительности сведения об условии приобретения товара, а именно, о возможности приобретения товара в кредит.

Предприниматель Спиридонов Д.Н. признан рекламодателем, нарушившим пункт 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".

Производство по ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" в отношении предпринимателя Спиридонова Д.Н. прекращено в связи с неподтверждением факта нарушения законодательства.

01 августа 2011 года антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление N СЮ04-04/2011-109АР от 16.08.2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 4000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, однако признал указанное правонарушение малозначительным в связи с чем признал его незаконным и отменил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе при размещении в газетах "Увинская газета" N 39 от 20.05.2011 и N 41 от 27.05.2011 рекламной информации.

Кроме того, факт совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установлен в решении антимонопольного органа от 13.07.2011 по делу СЮ04-03/2011-80Р. Из материалов дела также следует, что указанное решение предпринимателем в судебном порядке не оспорено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку оспариваемое постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, вынесено на основании вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, то событие вменяемого административного правонарушения считается доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена антимонопольным органом в форме неосторожности и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда предпринимателем не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности применения судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что спорное рекламное сообщение содержит минимальную информационную нагрузку и предполагает общение потенциального потребителя с рекламодателем по контактному телефону, указанному в сообщении, в том числе о стоимости оборудования и услуг, а также об условиях и порядке их оплаты, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям (иного материалы дела не содержат), поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, положений ст. 2.9 Кодекса также отклонен, поскольку Кодекс не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Довод жалобы административного органа о том, что в резолютивной части судебного акта не указано на освобождение заявителя от административной ответственности и не указано об объявлении ему устного замечания, апелляционный суд также отклоняет.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 указано, что "установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Таким образом, резолютивная часть решения соответствует требованиям АПК РФ и руководящим разъяснениям ВАС РФ.

Суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и отменил оспариваемое постановление административного органа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года по делу N А71-9974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова