Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-18821/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-41737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Минина И.В. по доверенности от 01.08.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18821/2011) Индивидуального предпринимателя Кохужева Реваза Руслановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 г.. по делу N А56-41737/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал"

к Индивидуальному предпринимателю Кохужеву Ревазу Руслановичу

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (местонахождение: 192289, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 27, ОГРН: 1057747733493, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кохужева Реваза Руслановича (ОГРН 308010505700010, далее - ответчик, Предприниматель) 556404руб. 99коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 26.05.2008 г.. N 2160; 224229руб. 48коп. задолженности по плате за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга; 280287руб. 71коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей; 9053руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кохужев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в одном заседании, в отсутствие уведомления ответчика об увеличении истцом размера исковых требований. Кроме того, ответчик ссылается на то, что с 07.06.2011 г.. он не пользовался предметом лизинга в связи с окончанием регистрации транспортного средства.

Представитель ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Кохужева Р.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.05.2008 г.. между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (далее - лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кохужевым Р.Р. заключен договор лизинга N 2160, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать ответчику в лизинг грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3267W 2007 года выпуска, а ответчик обязался принять имущество в лизинг и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

По акту от 23.06.2008 г.. предмет лизинга передан Предпринимателю.

17.01.2011 г.. между ООО "АВТОЛИЗИНГ" (продавец) и ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (покупатель) заключен договор N 277/2011 купли-продажи вышеуказанного самосвала, все права требования и обязательства, вытекающие из заключенного договора лизинга, перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей, ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" 06.06.2011 г.. направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку задолженность погашена не была, 23.06.2011 г.. истец направил ответчику уведомление N 121 о расторжении договора лизинга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" ссылается на вышеуказанные обстоятельства. Согласно расчету истца, по состоянию на 21.07.2011 г.. задолженность Предпринимателя по уплате лизинговых платежей составила 556404руб. 99коп. На основании п.7.2 договора истцом начислена неустойка, сумма которой составила 280287руб. 71коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены истцом с момента прекращения договора, составила 9053руб. 17коп.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции удовлетворил иск Общества полностью.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Поскольку размер задолженности ответчика по лизинговым платежам и задолженности за фактическое использование предметом лизинга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из представленных в дело документов.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора лизинга установлено, что в случае просрочки в уплате лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной с рок суммы за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании абз.3 п.7.2 и п.12.1 договора лизинга истец реализовал свое право на отказ от договора и предложил ответчику возвратить предмет лизинга.

Ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком предмета лизинга, иск Общества в части истребования транспортного средства обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 03.08.2011 г.. суд принял к производству иск ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал", назначил предварительное судебное заседание на 07.09.2011 г.. на 09 часов 40 минут и этим же определением назначил судебное разбирательство на ту же дату. Указанное определение направлено Предпринимателю Кохужеву Р.Р. почтовыми отправлениями по всем известным суду адресам Предпринимателя, в том числе по адресу его регистрации (л.д. 68, 69). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2011 г..

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Предпринимателя Кохужева Р.Р. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об увеличении Обществом размера исковых требований, что повлекло нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Предприниматель Кохужев Р.Р. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако не предоставил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства, которые опровергали бы доводы истца. Представитель Предпринимателя в судебное заседание также не явился. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ходатайство истца об увеличении размера иска было заблаговременно направлено Предпринимателю почтовым отправлением от 09.08.2011 г.. (д.л. 66), которое было возвращено ввиду истечения срока хранения неполученной корреспонденции.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 г.. по делу N А56-41737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кохужеву Ревазу Руслановичу (ОГРН 308010505700010) из федерального бюджета 9849руб. 88коп. государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева