Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11683/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-7427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-7427/2011 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" НПО "РосАнтикор" - Родионова-Милютина А.А. (доверенность N 4/11 - РН от 14.03.2011);

индивидуального предпринимателя Абрамовой Екатерины Васильевны - Севастьянов Н.Н. (доверенность N 66 АА 0880077 от 20.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РосАнтикор" (далее - ООО НПО "РосАнтикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Екатерине Васильевне (далее - ИП Абрамова Е.В., ответчик, податель жалобы) о расторжении договора поставки N 69/10-РН от 01.10.2010, договора подряда на выполнение пуско-наладочных работ N 92/10-РН от 24.12.2010, взыскании 768 000 руб., в том числе 738 000 руб. - по договору поставки, 30 000 руб. - по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 360 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилась ИП Абрамова Е.В., которая просит решение суда первой инстанции от 10.08.2011 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Абрамовой поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а также по дополнительным основаниям, а представитель истца, указывая на законность и обоснованность решения, просил оставить его в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2010 между обществом НПО "РосАнтикор" (покупатель) и ИП Абрамовой Е.В. (поставщик) заключен договор поставки N 69/10-РН (т.1, л.д.16-18), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственности покупателя универсально-фрезерный станок "Hekker" в количестве 1 штуки (далее - оборудование), а покупатель - принять и оплатить оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора поставки).

Общая стоимость поставляемого оборудования составила 700 000 руб. (пункт 3.1 договора поставки).

Сторонами договора предусмотрена 100 % предоплата оборудования (пункт 3.2 договора поставки).

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.3 договора поставки).

Срок поставки оборудования - в течение 10 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты поставщиком (пункт 1.3 договора поставки).

Поставщик обязуется передать с оборудованием либо в течение 5 календарных дней со дня его передачи покупателю выслать товаросопроводительные документы, а именно: накладную, счет-фактуру, иную необходимую документацию (пункт 1.4 договора поставки).

Кроме того, 24.12.2010 между обществом НПО "РосАнтикор" (заказчик) и ИП Абрамовой Е.В. (подрядчик) подписан договор на выполнение пуско-наладочных работ N 92/10-РН (т.1, л.д.19-21), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по производству пуско-наладочных работ универсально-фрезерного станка "Hekker" в количестве 1 штуки по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 40, а заказчик - оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора подряда).

Общая стоимость работ по договору подряда определена сторонами в 60 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда оплата работ выполняется в следующем порядке: 50 % - предоплата, 50 % - по факту выполнения пуско-наладочных работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество НПО "РосАнтикор" перечислило в пользу ИП Абрамовой Е.В. 768 000 руб., из них: 738 000 руб. по договору поставки, о чем свидетельствуют платежные поручения N 987 от 01.11.2010 на сумму 700 000 руб. (т.1, л.д.23), N 1123 от 02.12.2010 на сумму 38 000 руб. (т.1, л.д.24), а также 30 000 руб. - по договору подряда, что подтверждается платежным поручением N 1240 от 23.12.2010 (т.1, л.д.25).

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки и подряда ненадлежащим образом, а именно: поставку некомплектного оборудования, отсутствие товаросопроводительных документов, невыполнение пуско-наладочных работ, общество НПО "РосАнтикор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договоров подряда и поставки и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из договоров поставки N 69/10-РН от 01.10.2010 и подряда N 92/10-РН от 24.12.2010, положения о которых урегулированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют отдельные комплектующие.

Как следует из содержания исковых требований и не оспаривается подателем жалобы, оборудование, являющееся предметом договора поставки N 69/10-РН от 01.10.2010, передано ИП Абрамовой Е.В. обществу НПО "РосАнтикор" недоукомплектованным, а именно: отсутствуют фрезы (металлообрабатывающий инструмент), трансформатор и набор перфолент.

Кроме того, ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцу документов, предусмотренных пунктом 1.4 договора поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный у предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество НПО "РосАнтикор", ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращалось к ИП Абрамовой Е.В. с претензией от 03.05.2011 N РН7523 (т.1, л.д.15), содержащей требование о расторжении договоров поставки N 69/10-РН от 01.10.2010 и подряда N 92/10-РН от 24.12.2010.

Указанная претензия оставлена ИП Абрамовой Е.В. без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка оборудования, не соответствующего условиям договора поставки N 69/10-РН от 01.10.2010, а также невыполнение ИП Абрамовой Е.В. работ по пуско-наладке оборудования в срок, установленный договором подряда N 92/10-РН от 24.12.2010, являются существенными нарушениями условий указанных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договоров и возврата истцу уплаченных по договорам денежных средств на общую сумму 768 000 руб., в том числе 738 000 руб. - по договору поставки и 30 000 руб. - по договору подряда.

Оснований для иных выводов, при отсутствии соответствующих возражений в апелляционной жалобе по существу решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ИП Абрамовой Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, проверен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковое заявление общества НПО "РосАнтикор" принято судом первой инстанции к своему производству определением от 23.05.2011 (т.1, л.д.1-4), которым дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании - на 02.08.2011 в 14 час. 50 мин. (пункт 2 резолютивной части определения) и к рассмотрению в судебном заседании - на 10.08.2011 в 10 час. 15 мин. (пункт 3 резолютивной части определения).

Данное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заблаговременно направлено ИП Абрамовой Е.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (т.1, л.д. 64-66, 69-71), а именно: 623080, Свердловская область, Нижнесергинский р-н, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 10, кв. 61, и получено ответчиком 26.05.2011 и 19.07.2011 (уведомления о вручении - т.1, л.д. 60, 60в).

Также, согласно материалам дела (уведомление о вручении - т.1, л.д.60б) определение суда первой инстанции от 23.05.2011 было получено ИП Абрамовой Е.В. по адресу, содержащемуся в адресной справке УФМС России по Свердловской области: 623080, Свердловская область, г. Михайловск, ул. Кирова, 44-20.

При этом информация о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания своевременно (23.05.2011) размещена судом первой инстанции в сети Интернет.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ) от ИП Абрамовой Е.В. суду первой инстанции не поступали.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неизвещение ИП Абрамовой Е.В. о месте и времени рассмотрения дела N А76-7427/2011 и наличие в связи с этим безусловного основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Дополнительный довод апелляционной жалобы, о котором заявил представитель ИП Абрамовой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о выполнении ответчиком принятого на себя обязательства по передаче оборудования надлежащим образом, судом рассмотрен, однако также не является основанием для отмены судебного акта.

Факт наличия во владении истца неукомплектованного и непригодного к эксплуатации оборудования не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятого на себя по договору поставки обязательства.

С учётом расторжения договора поставки судом и отпадения правового основания для дальнейшего удержания истцом некомплектного оборудования, полученного по договору, ответчик вправе обратиться с требованием о его возврате обществом НПО "РосАнтикор".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-7427/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ИП Абрамовой Е.В. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на её счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-7427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина