Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-29358/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-50325/11-32-405

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СПЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-50325/11-32-405, принятое судьёй Л.А. Куклиной по иску ООО "Ай-Си-Ти" (ОГРН 1077762799201; 111033, г. Москва, Таможенный проезд, д.6, стр.3)

к ЗАО "СПЛ" (ОГРН 1085003002589; 142715, Московская область, Ленинский район, п. Совхоз им. Ленина, Центральная усадьба, цех по переработке плодов и ягод) о взыскании 413 646 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сковородникова О.С. (по доверенности от 17.01.2011)

В судебное заседание не явились представители:

истца: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти" (далее - ООО "Ай-Си-Ти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СПЛ" (далее - ЗАО "СПЛ", ответчик) о взыскании 413 646 рублей 58 копеек (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-50325/11-32-405 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "СПЛ" в пользу ООО "Ай Си Ти" 371 000 рублей 00 копеек долга, 42 646 рублей 58 копеек пени и 11 272 рублей 93 копейки расходов по госпошлине (л.д. 122).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13 сентября 2011 года по делу N А40-50325/11-32-405 ЗАО "СПЛ" подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ЗАО "СПЛ" указывает, что данное решение незаконно и необоснованно, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что на момент предъявления иска (11 мая 2011 года) у ответчика действительно существовала задолженность перед истцом.

Однако на момент вынесения решения судом первой инстанции основной долг в полном объеме погашен, о чем имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 августа 2011 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Представитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "СПЛ" в пользу ООО "Ай-Си-Ти" 371000 рублей долга в связи с оплатой задолженности в сумме 911500 рублей по состоянию на 16 августа 2011 года, в данную сумму входит и основной долг - 371000 рублей.

В отношении размера неустойки представитель ответчика просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "СПЛ" считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-50325/11-32-405 подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "СПЛ" в пользу ООО "Ай-Си-Ти" 371000 (триста семьдесят одной тысячи) рублей долга, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ЗАО "СПЛ" в пользу ООО "Ай Си Ти" 371 000 рублей основного долга и 42 646 рублей 58 копеек неустойки за период с 18 сентября.2010 года по 01 марта 2011 года на основании Договора N 19/0510 от 12 мая 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность и неустойку в заявленных суммах.

Как усматривается из материалов дела 12 мая 2010 года ООО "Ай-Си-Ти" (Экспедитор) и ЗАО "СПЛ" (Клиент) заключили Договор транспортной экспедиции N 19/6510 от 12 мая 2010 года (далее - Договор) (л.д. 32-40).

В соответствии с Договора ООО "Ай-Си-Ти" (Экспедитор) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов ЗАО "СПЛ" (Клиента) грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а ЗАО "СПЛ" (Клиент) принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 32).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата услуг истца (Экспедитора) осуществляется в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет истца (Экспедитора) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения счета с полным комплектом сопроводительной документации (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 6.7. Договора за нарушение срока оплаты услуг ООО "Ай-Си-Ти" (Экспедитора) по Договору ЗАО "СПЛ" (Клиент) несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более, чем в размере соответствующего тарифа на услуги истца (Экспедитора) (л.д. 37).

В рамках Договора на основании заявок ответчика N N 1565, 1569 от 06 сентября 2010 года, 1615, 1616 от 11 сентября 2010 года, 1647 от 16 сентября 2010 года, 1696 от 22 сентября 2010 года истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив перевозку груза автотранспортным средством, что подтверждается товарно-транспортными накладными, приобщенным к материалам дела, на общую сумму 371 000 рублей.

По факту выполненных работ истец выставил ответчику счета на оплату.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату услуг истца на сумму 371 000 рублей не произвел. На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 371 000 рублей 00 коп (л.д. 122).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга ООО "Ай-Си-Ти", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении за его счет требований о взыскании долга (л.д. 122).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 18 сентября 2010 года по 01 марта 2011 года в сумме 42 646 рублей 58 копеек в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости объема оказанных услуг за (п. 6.7. Договора).

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "СПЛ" неустойки за указанный истцом период в сумме 42 646 рублей 58 копеек.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "СПЛ" в пользу ООО "Ай-Си-Ти" неустойки в сумме 42 646 рублей 58 копеек и 11 272 рублей 93 копеек расходов по госпошлине.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не оспаривал факт существования задолженности ЗАО "СПЛ" перед истцом на момент предъявления иска. Представитель ответчика также пояснил, что в суде первой инстанции не направлялось ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, судом обозревался оригинал Акта сверки взаимных расчетов от 16 августа 2011 года, подписанного сторонами. В Акте сверки взаимных расчетов указано: "По данным ООО "Ай-Си-Ти" на 16 августа 2011 года задолженность отсутствует".

Представитель ответчика представил оригиналы и копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты по счетам за транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

На момент судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда требования истца в части взыскания с ЗАО "СПЛ" в пользу ООО "Ай-Си-Ти" 371000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей долга удовлетворены ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, решение суда от 13 сентября 2011 года по делу N А40-50325/11-32-405 в части взыскания с ЗАО "СПЛ" в пользу ООО "Ай-Си-Ти" 371000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей долга - подлежит отмене на основании части 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска ООО "Ай-Си-Ти" в части взыскания с ЗАО "СПЛ" 371000 (триста семьдесят одной тысячи) рублей основного долга по оплате услуг следует отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года ЗАО "СПЛ" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ЗАО "СПЛ" не представило доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ЗАО "СПЛ" государственная пошлина за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-50325/11-32-405 в части взыскания с Закрытого акционерного общества "СПЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти" 371000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей долга - отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 371000 (триста семьдесят одной тысячи) рублей основного долга по оплате услуг - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СПЛ" (ОГРН 1085003002589) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын