Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 12АП-9115/11

г. Саратов

14 декабря 2011 г.

Дело N А12-11912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юнцева Александра Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2011 года по делу N А12-11912/2011, судья Мойсеева Е.С.,

по исковому заявлению арбитражного управляющего Юнцева Александра Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

о взыскании убытков в сумме 184 207 руб. 82 коп.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Юнцев Александр Александрович (далее - истец, арбитражный управляющий Юнцев А.А.) обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - ответчик, МИ ФНС N 8 по Волгоградской области, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 184 207,82 руб., понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении МУП "ОМППКХ".

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный управляющий Юнцев А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу N А12-4810/2008 по заявлению ФНС России в отношении МУП "Октябрьское многоотраслевое производственное предприятие коммунального хозяйства" (далее - МУП "ОМППКХ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнцев Александр Александрович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 МУП "ОМППКХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 15.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Юнцев А.А.

Определением суда от 12.01.2010 конкурсное производство в отношении МУП "ОМППКХ" завершено.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий понес расходы на свое вознаграждение в период процедуры наблюдения в сумме 30 000 руб., в период процедуры конкурсного производства - 165 000 руб., а всего 186 000 руб., из которых ему выплачено 1 792,18 руб.

Посчитав, что данные расходы на вознаграждение являются убытками, арбитражный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Арбитражный управляющий, обращаясь с иском о взыскании с налогового органа убытков в размере 184 207,82 руб., в качестве убытков просил взыскать судебные расходы, понесенные им на свое вознаграждение в период процедуры наблюдения в сумме 30 000 руб., в период процедуры конкурсного производства - 165 000 руб., а всего 186 000 руб., из которых ему выплачено 1 792,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, рассматривался в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юнцева А.А. о взыскании с МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области вознаграждения за период с 24.06.2008 по 25.09.2008, с 25.09.2008 по 12.01.2010 в сумме 184.207,82 руб. с учетом полученного им вознаграждения в размере 1792,18 руб. было отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в деле о банкротстве не могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку в силу присущей им правовой природы к таковым не относятся. Следовательно, выплата вознаграждения арбитражному управляющему не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юнцева Александра Александровича следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 374 в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции составляет 2 000 рублей.

Поскольку арбитражным управляющим Юнцевым А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, и, учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2011 по делу N А12-11912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Юнцева Александра Александровича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин