Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-5634/11

г. Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А14-2479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Шафоростов Д.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011 г..,

от ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеж: Паршина Л.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0234691 от 04.02.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Россия" в г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г.. по делу N А14-2479/2011 (судья Медведев С. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Россия" в г.Воронеж (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075023) о взыскании 48 317 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее -истец, ООО "АвтоДеньги") обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик, ОСАО "Россия") в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеже о взыскании 48 317 руб. не возмещенного ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г.. по делу N А14-2479/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Авто Деньги" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер К936СТ36, и автомобиля Вольво V40, государственный номер Е979УВ48.

В результате ДТП автомобилю Вольво V40, государственный номер Е979УВ48, собственником которого является Дедова В.В., были причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА N 047771 от 09.11.2010 г.. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА N 014364 от 09.11.2010 г.. виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер К936СТ36, Красный Е.О., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Дедова В.В. обратилась к независимому оценщику - ИП Юдинцеву А.В., для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Вольво V40, государственный номер Е979УВ48.

Оценщиком был подготовлен отчет N 0197-161110о от 26.11.2010 г.. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво V40, государственный номер Е979УВ48.

Согласно отчету с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 69 612 руб.

26.11.2010 г.. Дедова В.В. заключила договор уступки требования (цессии) N 00203, в соответствии с которым уступила ООО "АвтоДеньги" право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец, получив право требования, направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки требования и заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих страховой случай и размер материального ущерба.

Ответчик возместил истцу ущерб в сумме 21 295 руб.

Истец, полагая, что причиненный материальный ущерб возмещен не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место страховой случай.

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ и статьи 13 Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Соответственно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеже.

Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ возмещению страховщиком по договору обязательного страхования подлежат следующие убытки:

- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1), в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2);

- стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

Ответчик признал факт наступления страхового случая, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 21 295 руб. Вместе с тем, данная выплата не покрыла фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Размер ущерба определен независимым оценщиком ИП Юдинцевым А.В., который является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков - "Российское общество оценщиков".

В соответствии с отчетом оценщика размер материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 69 612 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным ИП Юдинцевым А.В., в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для разрешения заявленного ходатайства судом был направлен запрос в ООО "Воронежская независимая экспертиза" для получения сведений о возможности проведения экспертизы, о сроках ее проведения и стоимости.

Письмом от 25.07.2011 г.. ООО "Воронежская независимая экспертиза" сообщило о возможности проведения экспертизы, о сроках ее проведения и стоимости.

Определением суда от 02.08.2011 г.. ответчику было предложено внести денежные средства в размере 7 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области для последующей оплаты стоимости экспертизы, доказательства внесения денежных средств представить в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Оценивая представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом отчет N 0197-161110о от 26.11.2010 г.. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво V40, государственный регистрационный номер Е979УВ48, составленный ИП Юдинцевым А.В., является надлежащим доказательством размера ущерба истца.

Учитывая, что факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования ООО "Авто Деньги" о взыскании с ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеже 48 317 руб. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы том, что суд не вынес конкретного определения по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы опровергается материалами дела.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в данном случае суд первой инстанции вправе вынести протокольное определение.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.08.2011 г.., суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отказал в его удовлетворении, указал на это в решении от 31.08.2011 г..

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не предложил ответчику оплатить стоимость экспертизы, опровергается определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 г..

Согласно данному определению суд отложил судебное заседание на 25.08.2011 г.. 11 час. 00 мин., предложил ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеже представить доказательства оплаты стоимости экспертизы в размере не менее 7 000 руб. непосредственно на счет экспертной организации, либо доказательства перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, представить пакет документов, необходимых для проведения автотехнической экспертизы.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 г.. было получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т.2 л.д.17, 27), однако доказательства оплаты стоимости экспертизы, пакет документов, необходимых для проведения автотехнической экспертизы в суд представлены не были.

Ссылка ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеже на то, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 25.08.2011 г.., также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного разбирательства от 02.08.2011 г.., направлялись судом ответчику по юридическому адресу: г.Москва, проезд Ольминского, д.3а, по месту нахождения филиала: г.Воронеж, ул.Станкевича, д.2а. Определения были получены адресатом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т.2 л.д.17, 27).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В определениях Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления ООО "Авто Деньги", подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2011 г.., об отложении судебного заседания от 02.08.2011 г.. был указан официальный сайт суда в сети Интернет.

Определение от 02.08.2011 г.. об отложении судебного разбирательства на 25.08.2011 г.. на 11 час. 00 мин. было размещено в сети Интернет на сайте суда.

Учитывая, что определение об отложении судебного заседания от 02.08.2011 г.. было получено ответчиком, а также то, что судом, рассматривающим дело, выполнялись обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеже о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г.. по делу N А14-2479/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеж по платежным поручениям от 18.11.2009 г.. N 992 уплатило государственную пошлину в сумме 817 руб. 88 коп.,, по платежному поручению от 18.11.2009 г.. N 991 уплатило государственную пошлину в сумме 708 руб. 64 коп., по платежному поручению от 25.10.2011 г.. N 625 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. В заявлении без номера и даты заявитель жалобы просил вернуть ошибочно направленные с апелляционной жалобой платежные поручения от 18.11.2009 г.. N 992 на сумму 817 руб. 88 коп., от 18.11.2009 г.. N 991 на сумму 708 руб. 64 коп. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 817 руб. 88 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.11.2009 г.. N 992, в сумме 708 руб. 64 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.11.2009 г.. N 991, подлежит возврату ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Воронеж.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 г.. по делу N А14-2479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Россия" в г. Воронеж - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Россия" в г.Воронеж (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075023) государственную пошлину в сумме 817 руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2009 г.. N 992, в сумме 708 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2009 г.. N 991.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова