Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12357/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-22627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крмыджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

от истца, ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", Баскакова Н.С., доверенность от 05.04.2011, паспорт,

от ответчика, ОАО "Стройдормаш", Сюткин Д.Ю., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Стройдормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-22627/2011

по иску ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1032700519466, ИНН 2724081199)

к ОАО "Стройдормаш" (ОГРН 5067746402290, ИНН 7702616611)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (далее - ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Стройдормаш" (далее - ОАО "Стройдормаш", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 904 989 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Полагает, что фактически сторонами исполнялись обязательства, предусмотренные спецификацией, подписанной в феврале 2011 и представленной ответчиком. Считает, размер взысканной судом неустойки чрезмерным, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит при расчете неустойки уменьшить пени до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Указывает на не применение судом ст.401, 404 ГК РФ, подлежащих применению

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Стройдормаш" (поставщик) и ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 859-10 от 22.06.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить машину бурильно-крановую и буровое оборудование к ней, а также буровое оборудование согласно спецификаций (данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются договору и являются его неотъемлемой частью) (п.1 л.д.11-14).

Согласно спецификации N 1 от 22.06.2010, представленной истцом, стоимость поставленного товара составляет 8 792 560 руб. Оплата производится двумя этапами: предоплата 10% стоимости товара до 30.06.2010, 90% стоимости в течение 5 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д.15).

Срок готовности товара, установленный указанной спецификацией - не позднее 30.09.2010.

Между тем, согласно спецификации N 1 от 22.06.2010, представленной ответчиком, срок готовности товара установлен не позднее 31.10.2010 (л.д.36).

Истец учел это обстоятельство при изменении суммы исковых требований, рассчитывая период просрочки и, соответственно, снизил сумму пеней.

Однако ответчиком представлена копия другой спецификации N 1 от 22.06.2010 к договору N 859-10 от 22.06.2010, подписанная сторонами в феврале 2011 года, по условиям которой срок поставки товара установлен в течение 60 рабочих дней с момента получения поставщиком 100% предоплаты. Подлинник для обозрения данной спецификации не предъявлялся, истец не может пояснить ее происхождение.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку ответчиком не был представлен подлинник данной спецификации, а у истца этот документ отсутствует, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон по поставке товара были направлены на исполнение подписанной ими спецификации, по условиям которой срок поставки указан 31.10.2010.

Вместе с тем, совпадение суммы, указанной в спорной спецификации и оплаченной истцом за поставленный товар достоверно не свидетельствует о том, что истцом выполнялись условия данной спецификации.

Согласно условиям спецификации товар должен быть готов не позднее 31.10.2010.

Таким образом, начальный срок начисления пени за нарушение срока поставки, заявленный истцом (01.11.2010), является правомерным и обоснованным.

Истец перечислил ответчику 100% предоплаты платежным поручением N 1988 от 30.06.2010 на сумму 8 411 116 руб. (л.д.18)

В подтверждение поставки товара представлена товарная накладная N 840/11 от 24.02.2011 (л.д.21).

Пунктом 7.3 договора поставки N 859-10 от 22.06.2010 установлено, что в случае просрочки поставщиком срока поставки товара, указанного в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 904 989 руб. 12 коп. за период с 01.11.2010 по 24.02.2011, начисленной в соответствии с п.7.1 настоящего договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено и подтверждено материалами дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 1 904 989 руб. 12 коп. согласно расчету истца, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка наличия вины истца в нарушении срока поставки ответчиком, полагает, что судом не применены ст.401, 404 ГК РФ, подлежащие применению. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65, 66, 68 АПК РФ не представлено доказательств наличия вины покупателя в нарушении сроков поставки товара поставщиком.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-22627/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова