Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-18014/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-12115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мищенко Е.Ю., доверенность от 01.03.2011 N 44

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18014/2011) ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-12115/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к ОАО "Гатчинский хлебокомбинат"

3-е лицо: Геоб Алексей Владимирович

о взыскании 498 901 руб. 73 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк"

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Гатчинский хлебокомбинат" 336 000 руб. задолженности по кредиту, 118 307 руб. 76 коп. задолженности по уплате процентов по кредиту, 20 065 руб. 97 коп. пени по просроченным процентам, 24 528 руб. - пени по основному долгу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Геоб Алексей Владимирович.

Решением от 19.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 336 000 руб. долга,118 307 руб. 76 коп. процентов по кредиту, 24 528 руб. пеней за просрочку возврата кредита, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению - п.1, 4 ст. 367 ГК РФ.

Податель жалобы указал, что Банк изменил существенные условия кредитного договора без согласования с поручителем, поэтому договор поручительства прекратился в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что 10.10.2007 между ОАО "Русский торгово-

промышленный банк" и Геобом Алексеем Владимировичем был заключен кредитный договор N 807КП/07, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства 09.10.2010 и уплатить проценты за их использование в размере 18% годовых.

10.10.2007 Банк передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик не исполнил надлежащим образом условия кредитного обязательства. Денежные средства были им возвращены Банку не в полном объеме, проценты за пользование кредитом, не уплачены.

Поручителем заемщика в кредитном обязательстве выступил ответчик - ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" в соответствии с договором поручительства N П/1261 от 10.10.2007.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку 0,05% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,05% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.03.2011 общая сумма долга перед Банком составила 498 901 руб. 73 коп., в том числе: 336 000 руб. - задолженности по кредиту, 118 307,76 руб. - задолженности по уплате процентов по кредиту, 20 065,97 руб. - пеней по просроченным процентам, 24 528 руб. - пеней за просрочку возврата основного долга.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании 336 000 руб. долга, 118 307,76 руб. процентов за

пользование кредитом и 24 528 руб. пеней за просрочку возврата кредита в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809 - 811, 819, 363, 322, 323, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, являются обоснованными по праву и по размеру, а требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 20 065,97 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой вторую меру ответственности за одно правонарушение.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 20 065,97 руб. пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Условиями договора (пункт 5.1) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение как обязательства по возврату основного долга, так и за просрочку уплаты процентов. Уплата процентов за пользование кредитом - составная часть кредитных обязательств, представляющая собой плату за пользование кредитными средствами. Просрочка уплаты процентов - самостоятельное нарушение кредитных обязательств, а взыскание пеней за просрочку уплаты процентов - не мера гражданской ответственности, а условие получения кредита..

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе отказывать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты процентов, решение в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства прекращен в связи с изменением основного обязательства (кредитного договора) в связи с увеличением Банком процентной ставки подлежат отклонению, т.к. эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, произведенный по ставке 18% годовых. Доказательств того, что размер процентной ставки менялся, ответчик не представил.

Уведомление Банка о том, что до заемщика при подписании кредитного договора 10.10.2007 были доведены сведения о размере эффективной ставки по его кредиту в размере 19,54% не свидетельствует о том, что размер процентов за пользование кредитом был действительно изменен, т.к. в уведомлении не указаны сроки и порядок уплаты процентов по ставке 19,54%, нет сведений о том, что данная ставка вообще может быть применена. Довод ответчика о начислении процентов по указанной ставке не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Банком производились действия по увеличению размера процентной ставки, следовательно довод ответчика о том, что договор поручительства прекращен из-за совершения Банком действий по изменению существенных условий договора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Отклоняется и довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Срок окончания договора поручительства определен в пункте 5.1 данного договора как действующий до исполнения обязательств заемщика по основному договору. Пунктом 1.4 кредитного (основного) договора установлено, что срок исполнения обязательств наступает 09.10.2010. С указанной даты и начинает течь трехлетний срок для предъявления требований. Истец обратился в арбитражный суд в марте 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-12115/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гатчинский хлебокомбинат" (ОГРН 1024701248010, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120 Дивизии, дом 53) в пользу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ОГРН 1027800004517, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр. 29) 336 000 руб. долга,118 307 руб. 76 коп. процентов по кредиту, 20 065 руб. 97 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 24 528 руб. пени за просрочку возврата кредита, 12 978 руб. 03 коп. расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова