Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-8009/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-6391/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (ИНН: 5012005080, ОГРН: 1025001546899): Фомина Ю.С. по доверенности от 09.03.2011 N 861;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" (ИНН: 5012025150, ОГРН: 1035002458810): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-6391/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее - Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВОСТОК" (далее - ООО "Компания "ВОСТОК") о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 2412 от 01.01.2006 и обязании ответчика возвратить по договору аренды N 2412 от 01.01.2006, нежилое здание общей площадью 123,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17, для использования под административную деятельность (67,8 кв.м.) и склад (55, 9 кв.м.), и взыскании задолженности по арендной плате в размере 324 936 руб. 08 коп. и пени в размере 12 185 руб. 25 коп., всего 337 121 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 по делу N А41-6391/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между КУИ городского округа Железнодорожный и ООО "Компания "Восток" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2412 от 01.01.2006 (далее Договор) (л.д. 8-11).

Согласно условиям Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 123,7 кв.м, расположенное по адресу: 143980, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 17, согласно технического паспорта от 04.04.2005 N 15-190 для использования под административную деятельность (67,8 кв.м) и склад (55,9 кв.м).

Данный договор был заключен на период с 01.01.2006 по 16.03.2053 (п. 4.1 Договора).

Арендная плата осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и определяется в соответствии с Приложениями N 1 к настоящему Договору (п.п. 5.1, 5.6 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания "Восток" обязательств по Договору за период с июля 2010 г. по январь 2011 г. основная сумма долга по арендной плате составляет 324 936 руб. 08 коп.

В результате образовавшейся задолженности по оплате арендных платежей и в соответствии с условиями Договора аренды (п. 9.1) начислены пени в размере 12 185 руб. 25 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с целью досудебного урегулирования спора, которые остались без ответа (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок досрочного расторжения договора аренды, установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Условиями Договора предусмотрено, что при просрочке очередного платежа, превышающего сумму двухмесячной арендной платы арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор (п. 9.1 Договора).

Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая то, что ООО "Компания "Восток" были нарушены обязательства по Договору, вследствие чего образовалась задолженность превышающая сумму двухмесячной арендной платы, то в соответствии с п. 9.1 Договора это является основанием для его расторжения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе о несоблюдением истцом претензионного порядка досрочного расторжения договора, является несостоятельным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Определениями апелляционного суда истцу было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе.

Во исполнение определений апелляционного суда, истцом представлены в качестве дополнительных доказательств и в качестве опровержения доводов заявителя апелляционной жалобы претензии истца направленные ответчику, доказательства получения претензий ответчиком и гарантийные письма ответчика об оплате задолженностей.

Как следует из материалов дела, согласно претензиям от 13.10.2008 N 4447, от 01.06.2009 N 2831, от 06.04.2010 N 1984, Комитет неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности и о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в разумный срок, истец 03.12.2010 в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора аренды недвижимого имущества и необходимости в срок до 30.12.2010 прибыть в Комитет для подписания дополнительного соглашения о расторжении данного договора аренды.

Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-6391/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова