Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-6408/11

г. Владимир

14 декабря 2011 г.

Дело N А79-5566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОДА", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-5566/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры", с.Ишлеи, Чебоксарский район, Чувашская Республика (ОГРН 1022102432186), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОДА", г.Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 3А (ОГРН 1072130004693), о взыскании 34 229 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Компания "ОДА" - генеральный директор Федоров В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2011 N 22);

от истца - ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 69783), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОДА" о взыскании 34 229 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ по полимерно- порошковой окраске металлоконструкции согласно акту N 32 от 01.04.2009.

Решением суда от 26.09.2011 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОДА", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе апеллятор указывает на искажение судом пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОДА" Федорова В.Г.

По мнению заявителя, представленный акт N 32 от 01.04.2009 не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку он неправильно оформлен, не содержит расшифровок подписей представителей сторон. Указывает, что общество данный акт не получало. Считает данный акт ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия его оригинала.

Указывает, что суд не выяснил, каким образом были оказаны услуги по полимерно-порошковой окраске металлоконструкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 сторонами подписан акт N 32, согласно которому истец оказал ответчику услуги по полимерно-порошковой окраске металлоконструкции в количестве 1 шт. на сумму 34 229 руб.

Письмами от 31.05.2011 N 12/776 и от 03.06.2011 N 12/794 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность в сумме 34 229 руб.

В ответ на данные письма ответчик предложил истцу выслать копии заказов, договоров, актов и других документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих оказание услуг по акту от 01.04.2009, указав также, что в случае представления доказательств оказания услуг задолженность будет погашена.

Отказ ответчика оплатить сумму долга послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за оказанные истцом услуги.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, указанных в акте N 32 от 01.04.2009.

Данный вывод соответствует материалам дела, основан на нормах материального и процессуального права.

Как верно указал суд, представленный истцом акт N 32 от 01.04.2009 позволяет установить, от кого он исходил (наименование истца, номер телефона), кому предназначался (наименование ответчика, номер его телефона), дату и время отправки (05.05.2009), информацию о получении факсимильного экземпляра.

Получение данного акта ответчиком подтверждено также письмом ответчика от 12.07.2011 N 1, направленным им истцу. В данном письме ответчик просит истца выслать документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие выполнение работ по акту от 01.04.2009 N 32.

В этом акте указаны наименование работ и их стоимость, содержится отметка о том, что все работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод ответчика об отсутствии подлинника акта от 01.04.2009 N 32 обоснованно не принят во внимание, поскольку истцом был представлен на обозрение суда экземпляр акта, оформленный сторонами путем использования факсимильной связи. Данный акт не является копией подлинника документа, а представляет собой документ, составленный подписавшими его сторонами с использованием определенного типа связи, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

В материалах дела имеется копия акта от 01.04.2009 N 32, заверенная надлежащим образом стороной истца, что соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок представления в суд письменных доказательств.

При таких обстоятельствах довод апеллятора о том, что представленная суду копия акта не является надлежащим доказательством, несостоятелен.

Ссылка заявителя на то, что данный акт представителем ООО "Компания "ОДА" не подписывался, подлежит отклонению. Из данного акта усматривается, что он подписан представителем заказчика, эта подпись скреплена печатью ООО "Компания "ОДА". Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного акта не заявил.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств неоказания услуг, либо их не качественного или несвоевременного оказания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск.

Все доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 по делу N А79-5566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова