Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-14031/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-12666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хлевниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Третьяченко Е.Е. по доверенности от 01.06.2011 N 90/11-Д

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14031/2011) общества с ограниченной ответственностью "МИР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 г.. по делу N А56-12666/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "БалтАвтоПоиск"

к ООО "МИР"

о взыскании 1 810 906 руб. 54 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" (194100, Санкт-Петербург г, Харченко ул, 13, ОГРН 1037804018988) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (197373, Санкт-Петербург г, Авиаконструкторов пр-кт, 25, 143, ОГРН 1107847228060) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 750 000 руб. неосновательного обогащения и 60 906, руб. 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 02.06.2011.

Решением от 10.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о частичном выполнении ответчиком работ по договору, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы неосвоенного аванса в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "МИР", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.10.2010 ЗАО "БалтАвтоПоиск"(заказчик) и ООО "МИР" (подрядчик) заключили договор от 18.10.2010 N СБЕ2.10.10/007 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту помещений пищеблока в государственном учреждении здравоохранения Ленинградской области "Туберкулезная больница "Дружноселье" согласно локальной смете (приложение N 1 к Договору) (п.1.1).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 10.2 Договора: начало работ - 18.10.2010, окончание работ - 10.12.2010.

Общая стоимость работ составляет 3 500 000 руб., (п.2.1).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено авансирование работ в сумме 1 750 000 руб.

ЗАО "БалтАвтоПоиск" платежными поручениями от 25.10.2010 N 08137, N 08133, N 08136 и N 08134 перечислило ООО "МИР" 1 750 000 руб. в счет оплаты работ по Договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ЗАО "БалтАвтоПоиск" направило подрядчику письмо от 23.12.2010 N 1712/10 об отказе от исполнения Договора, его расторжении и требование о возврате 1 750 000 руб. неосвоенного аванса.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ по договору, ЗАО "БалтАвтоПоиск" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 450, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 руб. и обязанности ООО "МИР" возвратить указанные денежные средства ЗАО "БалтАвтоПоиск".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 1 750 000 руб. аванса по Договору.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения работ по Договору, а также доказательств возврата истцу неосвоенных денежных средств, что влечет удовлетворение требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ООО "МИР" работ на объекте противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Договором предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п.3.4).

В деле отсутствуют доказательства вручения или направления ответчиком истцу актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с условиями договора.

Представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 167-183) вообще не содержат подписи сторон. Ответчик не представил доказательства направления указанных актов в адрес истца.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно переписке сторон, ЗАО "БалтАвтоПоиск" направило ответчику письмо от 01.12.2010 N 1570/10, в котором, ссылаясь на то, что выполнение подрядчиком работ по Договору в установленный срок становится явно невозможным, просило в срок до 08.12.2010 сообщить информацию о ходе выполнения работ по Договору и сроках сдачи ее результата.

Ответчиком не представлен в материалы дела ответ на указанное письмо. Материалы дела не содержат доказательств вызова истца ответчиком для приемки выполненных работ.

Договором (п.8.3) предусмотрено право истца расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае нарушения ответчиком условий договора.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, обусловленный нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик не оспорил правомерность отказа истца от договора.

Таким образом, с 23.12.2010 действие договора прекращено (л.д. 18).

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не установлен факт выполнения спорных работ, что исключает признание правомерным удержания ответчиком неосвоенного аванса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По настоящему делу ответчик обязан возвратить неосвоенный аванс истцу ввиду отсутствия оснований для удержания полученных денежных средств.

Ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы в суде первой инстанции, представил лишь неподписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ без номера и без даты.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда первой инстанции после исследования представленных в материалы дела доказательств не возникло вопросов, требующих разъяснения экспертом, имеющим специальные познания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку ответчиком не доказана правомерность удержания неосвоенного аванса, является правомерным решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-12666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина