Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-6084/11

г.Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А36-2185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "СТЕФ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Муниципального образования городской округ Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2011 года по делу N А36-2185/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕФ" (ОГРН 1054800294669) к Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) и Муниципальному образованию городской округ Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка (ОГРН 1044800232080) о взыскании 830 318 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕФ" (далее - ООО "СТЕФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области неосновательного обогащения в сумме 166 063 руб. и взыскании с Муниципального образования городской округ город Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецк неосновательного обогащения в сумме 664 254 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2011 года по делу N А36-2185/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2011 года по делу N А36-2185/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 06.12.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2011 года по делу N А36-2185/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ между ООО "СТЕФ" и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был заключен договор N 26/08-КЮ купли-продажи земельного участка с кадастровым N 48:20:011001:88, площадью 21804 кв. м, занимаемого полуразрушенным зданием цеха мелкого литья с пристройками, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Юношеская, владение 99. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составляет 1245477 руб. 20 коп. из расчета 5-кратной ставки земельного налога (7,5%) от кадастровой стоимости 16606362 руб. 48 коп. (п. 2.1 договора, расчет выкупа земельного участка на л.д.106 т.1).

Ранее указанный объект входил в состав государственного предприятия Липецкий завод "Центролит". Согласно плану приватизации указанное предприятие располагалось по адресу: г. Липецк, ул.Юношеская д.50 (см.л.д.59-90 т.1). По этому же адресу истец приобрел у ООО "Сантех-Сервис-Л" в собственность объект недвижимости (впоследствии адрес был изменен с д.50 на владение 99) (см.л.д.12, 13, 14 т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ранее были выкуплены у государства в процессе приватизации завода "Центролит", в связи с чем выкупная стоимость земельного участка должна рассчитываться в соответствии с требованиями п.1 ст.2 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом истец указал на то, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области при определении выкупной стоимости земельного участка не применило вышеназванную норму права.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из содержания заявленных требований следует, что под неосновательным обогащением истец понимает получение ответчиками излишних денежных средств, вследствие неправильного определения выкупной цены земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти объекты были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случаях, если на таких земельных участках возведены или реконструированы объекты недвижимости, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания приведенной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ранее были выкуплены у государства в процессе приватизации завода "Центролит".

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержит императивную норму, согласно которой размер выкупной стоимости земельного участка определяется в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земли.

С учетом изложенного, стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка.

Таким образом, учитывая, что истцом в адрес ответчиков были перечислены денежные средства, исходя из выкупной цены, определенной не в соответствии с положениями вышеназванной нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что последними было допущено неосновательное обогащение, составляющее сумму переплаты.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается, в том числе и на то, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи является заключенным и исполненным, что исключает вывод о неосновательном обогащении со стороны ответчиков.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая то, что цена договора спорного земельного участка, определяемая, исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является регулируемой ценой, она не может изменяться соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец, в связи с неправильным определением выкупной стоимости земельного участка, осуществил переплату, которая должна быть возвращена ему ответчиками.

Судебная коллегия полагает подлежащей отклонению ссылку заявителя жалобы на то, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии договорных отношений или признания договора недействительным, однако иск о признании спорного договора недействительным заявлен не был.

Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору купли-продажи сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд области обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вслед за судом области, полагает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло по вине истца, который не представил документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка на льготных условиях. Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, подлежащего применению к спорным отношениям, значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий или воли оно возникло.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2011 года по делу N А36-2185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров