Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 01АП-6128/11

г. Владимир

08 декабря 2011 г.

Дело N А11-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания", г.Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2011 по делу N А11-4121/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания", 117036, г.Москва, Черемушкинский проезд, 5 (ИНН 7728678490, ОГРН 5087746575120), к открытому акционерному обществу "Ковровхлебпродукт" 601958, Владимирская обл., г.Ковров, ул.Элеваторная, 1 (ИНН 3305004598, ОГРН 1023301953608), о взыскании 596 179 руб. 14 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Малинин А.С. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия три месяца;

от ответчика - Барышенко А.Л. по доверенности от 14.02.2011 N 33 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания" (далее - истец, ООО "МаКом") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ковровхлебпродукт" (далее - ответчик, ОАО "Ковровхлебпродукт") о взыскании убытков в сумме 623 121 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "МаКом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Со ссылкой на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению истца, подлежала применению при рассмотрении спора, заявитель жалобы отметил, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора поставки от 02.11.2010. При этом пояснил, однократное нарушение поставщиком срока поставки не может рассматриваться как существенное, поскольку просрочка составила 2-3 дня, кроме того, не причинило покупателю такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что письмом от 25.03.2011 N 201 ответчик уведомлял истца об отказе в принятии пшеницы. Ответчиком была представлена выписка из журнала отправки факсов, в соответствии с которой датой отправки указанного уведомления является 30.03.2011.

ООО "МаКом" полагает, что представленные в материалы дела документальные доказательства, а именно: акт от 05.04.2011, которым был зафиксирован отказ ОАО "Ковровхлебпродукт" от приемки товара, договор поставки N 14/04/2011, заключенный с открытым акционерным обществом "Костромской комбинат хлебопродуктов", оплата услуг ответчика по переадресации непринятых вагонов подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

По мнению истца, к сложившимся между сторонами отношениям по аналогии должны применяться нормы статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права продавца на предъявление покупателю требований о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.11.2011 было отложено на 01.12.2011.

После отложения судебного заседания истец, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2010 между ООО "МаКом" (поставщик) и ОАО "Ковровхлебопродукт" (покупатель) заключен договор N 1/3, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена на товар устанавливается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расходы по доставке товара оплачиваются поставщиком и подлежат возмещению покупателем при оплате товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к настоящему договору, а также при условии предоставления поставщиком покупателю счета при предварительной оплате товара, или счета-фактуры при отсрочке (рассрочке) платежа.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, если другие формы и сроки оплаты не оговорены сторонами в приложении (спецификации) (пункт 2.7 договора).

Датой оплаты считается дата списания средств с расчетного счета покупателя, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок поставки каждой партии товара оговаривается в спецификации (приложении к настоящему договору).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае доставки товара железнодорожным транспортом датой поставки является дата поступления товара на станцию назначения. При доставке товара автотранспортом датой поставки считается дата получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой отгрузки товара является дата принятия товара перевозчиком для последующей доставки.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от проведения полных взаиморасчетов. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий год на прежних условиях (пункт 8.2 договора).

В приложении N 2 от 25.02.2011 стороны определили наименование продукции (пшеница продовольственная 4 класса, тип IV), количество (1000 тн), общую сумму (7850 000 руб.).

Пунктом 9 приложения срок поставки - отгрузка по 25.03.2011, порядок и срок оплаты - 100% по факту прибытия в течение пяти банковских дней с момента предоставления следующих документов: копия сертификата качества или удостоверения о качестве, копия железно - дорожной накладной, счета на оплату.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 30.03.2011, направленным по факсимильной связи, покупатель отказался от приемки ненаправленного в срок товара. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

05.04.2011 восемь вагонов с пшеницей прибыли на станцию Ковров-1. В тот же день представителями ООО "МаКом" и ОАО "Ковровхлебопродукт" составлен акт об отказе покупателя принять поступившую пшеницу.

Письмом от 07.04.2011 N 70 ООО "МаКом" настаивало на принятии ответчиком пшеницы, однако ответчик письмом от 08.04.2011 выразил отказ в приемке товара.

ООО "МаКом", заключив 08.04.2011 с открытым акционерным обществом "Костромской комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов") договор поставки N 14/01/2011 на поставку пшеницы 4 класса в объеме 538,850 тн, обратилось письмом от 08.04.2011 N 71 к ОАО "Ковровхлебопродукт" с просьбой переадресовать непринятые вагоны с пшеницей в адрес ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов".

Полагая, что убытки в виде стоимости услуг по переадресации вагонов, а также в виде разницы в цене товара между согласованной в договоре закупки N 1/3 и поставки N 14/01/2011, возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ООО "МаКом" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить факт нарушения прав, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца и размер убытков, которые в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения данной ответственности.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что пунктом 9 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны установили, что срок поставки - отгрузки предусмотрен до 25.03.2011, график поставки сторонами согласован не был.

В установленный договором срок поставщик не произвел поставку товара ответчику, в связи с чем 30.03.2011 ОАО "Ковровхлебопродукт" направило в адрес ООО "МаКом" уведомление об отказе от приёмки недопоставленного товара на основании пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства согласования продления сроков поставки товара или отказа заказчика от товара непосредственно перед приемкой в пределах согласованного срока поставки, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ОАО "Ковровхлебопродукт" по отказу принять поставленный товар за пределами установленного срока и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками.

В этой связи у арбитражного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Что касается ссылки заявителя на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковая к спорным отношениям не может быть применима, поскольку со стороны ответчика имел место не отказ от договора поставки, а отказ от приемки товара, поставка которого просрочена, что не одно и то же. Стороны в суде пояснили, что после 05.04.2011 спорный договор продолжал действовать.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2011 по делу N А11-4121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова